民主操纵之五大法宝


随着选民数量的增加，议题范围的扩大，现代民主制度已经日趋程序化，专业化了，多层的代表结构，程序化的表决方式，等等，对于基本的民意进行筛选，通过立法来引导社会的发展趋势。民主选举的结果到底能不能代表民意，如何操纵民主制度来使得社会偏好偏向于自己，略举几个例子作为示范。

1．笑里藏刀(通过分层民主进行独裁)
信而安之，阴以图之。备而后动，勿使有变。刚中柔外也。

这是一种传统的操纵方法，通过结构的分层，来达到少数人控制多数人的目的，假如100人决定采用少数服从多数的原则来分配某一资源，其中有一个人比较狡猾，就可以先说服50人与他共同组成一个利益集团，议案为此利益集团独占此项资源，那么表决结果将以51:49通过，之后此人又可以说服集团中的 25人，与他组成26人的利益集团，最终可以达到2个人独占全部资源的目的。

实战中，希特勒的独裁道路近似于此类，虽然不是特别严格。不是经常有人引用一句话么，“当初他们杀谁谁谁，我没有作声，因为我不是谁谁谁……”。

另外分层控股也是如此，通过51元可以控制100元的公司a1，之后通过a1又可以控制199元的公司a2…..，当然这是经济领域的问题

2．李代桃僵(操纵表决次序，先PK掉最有威胁的，留下没有威胁的“李”，最终保住“桃”)
势必有损，损阴以益阳。

200多年前，孔多塞就发现，在少数服从多数的体系下，可能会出现议案结果循环的投票悖论。经常引用的例子是，甲乙丙三人组成的委员会对于a，b，c三项议案进行表决，对于议案三个人的偏好为：

甲：a>b>c
乙：b>c>a
丙：c>a>b

根据少数服从多数的原则，两项议案比较时，得到2票以上获胜，那么：
a，b对决，甲，丙赞成a，所以a胜b，
b，c对决，甲，乙赞成b，所以b胜c，
c，a对决，乙，丙赞成c，所以c胜a，

形成a胜b胜c胜a的循环，在形成循环的情况下，a，b，c三项议案的最终胜者就不仅仅与三个人偏好有关，还与表决过程的顺序有关。为了防止这种连环套的无休止的争论，假如有人有权决定议程，首先a，b对决，其胜者才能与c对决，那么最终胜者为c，事实上，只要将喜欢的议案放到后面，采用以逸待劳，李代桃僵的方法，先抛出一个牺牲品议案，pk掉可能击败现行制度的议案，之后用现行制度pk掉牺牲品，以达到维持现行制度的目的。

实战中，美国国会多次出现这样的例子。在19世纪，呼吁参议员由民众直接选举的呼声就很高，20世纪初，就提出了对宪法(标记为c)的修正案(标记为b)，要求直接选举参议员，当时在国会赞成此修正案的占了大多数，但是，反对者为了阻挠修正案通过，由参议员Depew炮制出Depew修正案(标记为a)，要求联邦对选举进行监督，当时以下三种类型的议员人数大致相当。
支持B案的共和党人：a>b>c；
反对B案的共和党人：c>a>b；
支持B案的民主党人：b>c>a。
当时表决程序是：
(1) 是否对于参议员直接民选议案进行修正
(2) 对于修正后的直接民选议案进行表决
于是，第一轮，a胜b，第二轮，c胜a，宪法现行条款得以保留，直接民选的宪法修正案无疾而终，直到多年以后才得通过。

3．偷梁换柱(操纵选举类型)
频更其阵，抽其劲旅，待其自败，而后乘之。曳其轮也。

经常听说，为了选举模式的改变，各个党派争论不休，如台湾的单一选区两票制改革，闹得沸沸扬扬，直觉上，这意味着改变选举类型确实可以影响选举的结果，是不是如此呢，考虑下面一个半虚拟半真实的例子。

2000年台湾选举，当时候选人有五组，许信良和李敖得票率太低，忽略不计，考虑宋楚瑜，连战，陈水扁等三人，设其拥护者分别为宋米，连粉，陈扇，当时三人得票率分别为，37%，23%，40%，就假定选民人数总共100人吧，考虑三方阵营对于三个候选人的偏好排序：

宋米37人：宋>连>陈，其逻辑是次优选择同为泛蓝阵营的连战，最后水扁。
连粉23人：连>宋>陈，逻辑同上。
陈扇40人：陈>连>宋，逻辑是宋楚瑜老谋深算，为水扁的最大劲敌，故排名最后。

当时采用的是单轮简单多数制，一轮投票，得票率最多的当选，所以陈水扁渔翁得利，高登一步。

不过在泛蓝阵营看来，只有40%的人支持陈水扁，这样的人当选肯定是对民主的亵渎，民意的违背，于是声称应该采用两轮多数选举制，确保当选的人最后得到了大多数人的认同，于是因为第一轮没有候选人得到绝对多数，得票最高的两个人进入第二轮，最后二选一，得到绝对多数支持的候选人当选。

在这种情况下，宋陈进入最终PK，自然连粉们全部倒向宋米，最后应该是宋楚瑜当选。

不过，连粉们心里又打起了小算盘，宋楚瑜当选虽然不是最坏，但也不是最佳选择，连粉的人数最少，怎么才能够让自己最喜欢的连战当选呢？他们提出，有40%的人把宋看成是最坏的选择，我们不神化民主，一定能得到最优选择，但怎么也不能是相当多的人的最劣选择吧，民主既要少数服从多数，也要照顾少数人的利益，选择应该采用孔多塞法则：

将所有的候选人两两进行PK，如果存在一个候选人，能够在少数服从多数的原则下PK掉其他所有候选人，那么他就是孔多塞胜者，应该当选，显然，如果存在孔多塞胜者的话，只有一位。

看看采用孔多塞对决会发生什么情况：

连战PK宋楚瑜，连战63:37胜；
连战PK陈水扁，连战60:40胜；
宋楚瑜PK陈水扁，宋楚瑜60:40胜；

显然，连战就是孔多塞胜者，所以如果采用这种选举制度，应该连战获胜。

三种选举制度，居然会导致三个不同的候选人获胜，到底哪个才是代表了民意，每种选举制度还都各有其一大套道理。

在个人偏好循环的情况下，不可能存在孔多塞胜者，那么又会陷入久议不决的境地，而且两两PK需要的轮次太多，耗费太大，效率太低。于是又有聪明人设计了博尔达计数，只用一次选举，也能保证当选人不会太差。

每个选民根据自己的偏好对于m个候选人进行排序，计他们的博尔达分，最后一名得0分，倒数第二名得1分，一次向前递增，第一名得到m-1分，比较所有候选人得到的博尔达分数之和，得分最多的获胜。下面我们统计一下三个候选人的博尔达分：

宋楚瑜：2*37+23=97；
连战：37+2*23+40=123
陈水扁：2*40=80

显然，仍然是连战获胜。看起来博尔达计数是一种相当有吸引力的民主制度，可是人们发现其中存在巨大的漏洞，它的防止可操纵性太差了。

4．无中生有(故意错误表达个人偏好，以操纵选举结果)
诳也，非诳也，实其所诳也。

假设台湾已经采用博尔达计数进行2004年的选举，4年后，宋楚瑜的魅力逐渐散去，亲民党日益边缘化，国民党夺回了泛蓝阵营的主导地位，而陈水扁经过4年经营，支持率已经过半，三人的支持率分别为：宋4%，连45%，陈51%，我们假设仍然是三人竞争(实际大家都知道是连宋配啦，这里只是假设)，采用博尔达计数，

三方阵营对于三个候选人的偏好排序：

宋米4人：宋>连>陈，其逻辑是次优选择同为泛蓝阵营的连战，最后水扁。
连粉45人：连>宋>陈，逻辑同上。
陈扇51人：陈>宋>连，逻辑是连战支持率逐渐上升，为水扁的最大劲敌，故排名最后。

统计一下三个候选人的博尔达分：
宋楚瑜：2*4+45+51=104
连战：4+2*45=94
陈水扁：2*51=102

令人惊奇的是支持率仅为4%的宋楚瑜居然当选，于是陈扇们惊呼上当，如果这时不能将选举规则操纵为简单多数或者两轮多数制，那么陈扇们如何起死回生呢？终于有人发现，可以派遣几个人伪装自己的偏好，以操纵最终选举结果，假设陈扇中，3个人伪装自己的偏好为：陈>连>宋，那么三个候选人的偏好排序：

宋米4人：宋>连>陈
连粉45人：连>宋>陈
陈扇48人：陈>宋>连
陈扇3人：陈>连>宋

统计一下三个候选人的博尔达分：
宋楚瑜：2*4+45+48=101
连战：4+2*45+3=97
陈水扁：2*48+2*3=102

最终的结果是陈水扁当选，这就通过说谎操纵了最终选举结果，难怪博尔达自己说“我的规则只为诚实的人设计”，这种谎报偏好是一种策略投票，即使在两轮多数选举的这样简单的选举规则下，也可能会发生。

5．欲擒故纵(操纵法定代表人数)
逼则反兵，走则减势。紧随勿迫，累其气力，消其斗志，散而后擒，兵不血刃。

在选举中，为了所谓照顾民意，一般都要规定选举有效的法定人数，例如：参加选举的人数至少达到法定选民人数的50%，选举才有效，选举中赞成票超过参加投票人数的50%，则当选。

这第一条，法定人数很重要，要是参加投票的人太少，其选举结果是否真实反映了民意，可是大有疑问，前不久，中国证监会公布了《上市公司股权分置改革管理办法》，规定但是却没有规定最低投票率：

相关股东会议投票表决改革方案，须经参加表决的股东所持表决权的三分之二以上通过，并经参加表决的流通股股东所持表决权的三分之二以上通过。

结果就为操纵投票大开方便之门，已经进行通过股改方案的公司，流通股股东投票率仅有30%多一点，重庆路桥甚至创下了12.91%的超低投票率，但是绝大多数方案还是获得了通过。少数表决权居然能够决定大多数表决权的命运，这是因为大多数小股民持股分散，一盘散沙，没时间或者不知道如何投票，而持股集中的基金公司容易形成报团的利益集团，与上市公司达成交易，我投赞成票，你买我的基金。

法定人数太低可能不能代表民意，那么增加法定人数是否就可以呢，也未必尽然。假设选民总人数为10人，法定人数为5人，已知对于某项议题，10个人中赞同的人数为6人，那么如果全体选民投票，民意应该是“赞成”，我们看看这5个人在多大程度上能够反映民意。

要反映民意，通过议案，5个人应该至少有3个人赞成议案，计算一下概率：
3个人同意的概率是：C(3,6)*C(2,4)/C(5,10) = 20*6/252 = 120/252
4个人同意的概率是：C(4,6)*C(1,4)/C(5,10) = 15*4/252 = 60/252
5个人同意的概率是：C(5,6)*C(0,4)/C(5,10) = 6*1/252 = 12/252

那么5个人代表民意的概率是(120+60+6)/252=73.8%

现在有人不想通过议案，就要想方设法降低选举代表民意的可能性，他欲擒故纵，打着“尊重民意”的幌子，要求将法定人数改为6，其中却是暗藏玄机：我们看看这6个人在多大程度上能够反映民意。

要反映民意，通过议案，6个人应该至少有4个人赞成议案，计算一下概率：
4个人同意的概率是：C(4,6)*C(2,4)/C(6,10) = 15*6/210 = 90/210
5个人同意的概率是：C(5,6)*C(1,4)/C(6,10) = 6*4/210 = 24/210
6个人同意的概率是：C(6,6)*C(0,4)/C(6,10) = 1*1/210 = 1/210

那么6个人代表民意的概率是(90+24+1)/210=54.8%

可以看出，增加了一名法定人数，投票通过议案，从而反映民意的概率却大大下降了。

可以看出，目前流行的各种选举制度，居然都是暗藏陷阱，为别有用心的人操纵民意提供了可能，难怪帕累托指出：“事实上，普选权有没有都是一样的，最后都是寡头统治，因为这些政治寡头知道如何去迎合大众的意志”，其实，民主的可操纵性意味着这种迎合是否可靠也是十分的可疑。米歇尔斯更加进一步总结出 “寡头统治铁律”，统治者总能有效地镇住群众，让他们俯首贴耳，所谓“多数统治”，“人民主权”，“向人民负责”之类的口号都是阴险狡诈的统治者拿来欺骗人民的幌子，对人民来说不过是虚幻的假象。