顺便和大家交流一下，谈谈我的一些看法。
为了好说，大体把软件分为应用和系统两种。两种类型没有什么高低之分，难的地方不一样。从应用软件来看，难的是建模。对各种企业逻辑，很难组织一个通用的模型，然后对它进行设计，现在有的比较公认的模型就是工作流，但是也有几个版本。从系统软件来看，难的是计算机学：各种算法，设备本身的各种特性。
但是，这些都不包括什么汇编这样的”让人看不懂“的东西。开口闭口就说asm，其实就是告诉我们，半罐水来了。register,stdcall，这样的约定，如果让我特意拿出来现，我觉得简直就是丢自己的脸。从语言角度，我以为从简单到困难的排列方式是：stucted,asm,oo,gp。structed方式，和我们直觉思维方式相似，有一个顺序；asm很繁琐，同时要考虑机器的思维，但是也是顺序思维，也就那么回事，没什么难；oo，用类表达概念，显然和前两种语言的思考是完全不一样的了，需要在思维上来个转变。如果还一味的在里面加AfterXXX的方式，也就退回到顺序执行了。这个方式，就有点goto语句一样，直观，但是容易混乱。TDataSet的AfterXXX，我想大家是维护得头疼了把。在一个企业逻辑中，它人为的把企业逻辑给分成了计算机运行片断，当然要避免。所以，我们设计，是要做全面考察的，不要做一个能用的东西就好，否则有得你头疼的时候。我们看看AOP，它的目标是横向跨越几个操作，这个显然和顺序执行是正交的，如果还采用AfterXXX这样的方式，虽然能实现想要的功能，显然有点南辕北辙的味道。所以，我说这个应该交给语言本身来实现。这时候，完全可以看看采用GP怎样做了。GP，名字就是泛型，显然的告诉我们，考虑一个概念，不管具体。而用OO，一写下这个类，就完全确定这个东西了。OO提倡的是一个家族树，而GP提倡的是相似概念的横相层次。当然，interface也是相似的，但是interface只考虑操作，而GP考虑全部。这么看，GP天生就是用来做正交设计的，AOP就是一个正交的例子，用GP来做，很合适。采用GP，能知道对哪些需要的class进行组合，好维护，但是也就变得不灵活；如果是语言本身解决这个问题，确实可以做到对任意一个class进行操作，确实使用简单，但是如果代码组织不好，维护性也就差。

如果各位需要看AOP的代码，上SourceForge，搜索Aspect，AOP到处都是，包括Delphi的。