JP摩根零价格收购贝尔斯登
昨晚谷主告诉我JP Morgan用2美元一股的价格收购了贝尔斯登之后，我几乎不敢相信这个数字。这2美元完全是象征性的，贝尔斯登光曼哈顿那幢楼就何止10亿美元，贝尔斯登其实就是把自己连资产和负债一起送给了JP Morgan。

四五年前，我在国内调研国有企业改制的时候，见多了这样的零价格收购，管理层象征性的出点资，拿下整个企业的全部资产，负债和职工。这件事情后来经郎咸平一大吼，“主流经济学家”一起“集体失语”，似乎是变成了一个公案，郎咸平也一战成名。

尽管完全的类比并不恰当，但不知道郎咸平会不会觉得JP Morgan零价格收购贝尔斯登这件事情，是贝尔斯登的管理层出卖了贝尔斯登的股东。给定这件事情几乎是在全球注目下完成的，大概不太会有什么样的猫腻。

但这件事情告诉我们一件非常重要的事情：同样的东西，在不同人的手里，价格可以千差万别。贝尔斯登，如果还是在贝尔斯登自己手里，几乎一定是活不过这个礼拜的，估计下个星期华尔街的会计事务所和律师们就要忙死－清盘贝尔斯登。但我一个办公室的四个经济学博士一致认为，JP Morgan这次是捡了一个大便宜。虽然从账面上看，JP Morgan也许收购了一个可能在短期变成负资产的公司（换句话说，在短期，贝尔斯登连零价格都卖高了），但是假以时日，我们的预期是一两年内，贝尔斯登的股票虽然不至于回到当年140美元的高点，但绝对不是目前2块钱的价格。

我几年前经常爱说，很多人对资本的理解是一种卖废铁的心理，看着那些死的不动的东西，觉得按重量称当废铁卖还值钱，觉得那叫资本。所以看到一些国有企业低价出售，觉得那叫资产流失。我对资本的理解是：只有能产生现金流或者收入的资本才是真正意义上的资本，也只有这样的资本才真正有价值。贝尔斯登有一幢10亿美元的楼有什么用？它的现金流枯竭了，这个企业也就死掉了，一文不值了。JP Morgan给的2亿美元，也就是卖废铁的钱。我们等着看JP Morgan怎么把这些废铁变成黄金的吧，好在贝尔斯登不是国有的，不然几年后又要有人跳出来说这笔收购造成了巨额“国有资产流失”了。

我坚信除了贝尔斯登，还会有下一个，现在的问题是谁会是下一个？有小道消息说雷曼兄弟的日子很难熬，不知道联储的拯救计划能不能帮雷曼兄弟度过难关，其实大概真的是谁都不知道。
14:23 | 添加评论 | 阅读评论 (16) | 发送消息 | 查看引用通告 (0) | 写入日志 | 经济学笔记
添加评论


评论 (16)

紳士海盜
3月25日 19:08

(http://drshiu.spaces.live.com/)
国内的MBO与JP这收购基本上表现出的两回事。前者基本上是完全的中饱私囊与暗箱交易，格林柯尔那一套手段已算技术流，最大的案子大概便是被财经敲停的收购鲁能。而更多数存在的，便是自公司的帐上挪出一笔钱，然后用来收购，将价值一亿的资产以一千万或者四百万的价格买入。这与资本质量无关。


EVER
3月21日 13:03

(http://eversonic.spaces.live.com/)
吵就吵呗，反正骂郭凯的人从来都没有少过。自以为比郭凯更懂经济学的，自以为比郭凯更懂中国现实的，实在是大有人在。

“我对资本的理解是：只有能产生现金流或者收入的资本才是真正意义上的资本，也只有这样的资本才真正有价值。”这个绝对是正确的。至于“国有资产流失”，是在这个正确理解之上再讨论问题。如果把资产当作“卖废铁”，就相当于从一个错误的起点寻找解决方式，这样的话即使坚信自己的结论正确又有何意义呢？对于当年的郎顾之争，可以参考周其仁的一篇《可惜了，科龙》。文章的大概意思是，科龙之所以沦落到被顾收购的窘境，正是因为政府不恰当的介入。

关于“完全的市场经济”，这位自信的朋友还真没必要这么自信。“不完全的市场经济”就不是市场经济了吗？记得郭凯之前曾经提过，他也反对“好的市场经济”和“坏的市场经济”这种说法。“市场经济”如果看成是一个解决方案，只有需要解决的问题存在差别，而不能说这个工具本身有好坏之分。否则的话，我们将陷入一种“白马非马”的逻辑。更何况，怎么才算“完全的市场经济呢”？如果是完全竞争的话，压根不可能现实中存在，那么指责别人立论于“完全的市场经济”的做法可以适用于任何国家，哪怕是看起来“最完全”的美国。

说说想法而已，如果需要涉及他人智商的争吵，我直接认输即可，因为我绝对不会再重复浏览这个网页。窃以为，郭凯的经济笔记最大的好处在于为复杂的问题指出一个简单的逻辑。骂哈佛博士没脑子固然过瘾，但在思考的深度上不太可能占据哪怕一点点的优势。


（没有名字）
3月19日 7:01

(http://cid-330bed796c7c0aa0.spaces.live.com/)
你没看到是因为他以为根本不用写....这些经济学研究的根本立足点都是我刚刚说的“完全的市场经济”....不好意思，我确实是认认真真地看他的东西...

而且没有说他没脑子，当然有没有脑子还是各自好自为之，不是别人能评判得了的...





俺不懂经济学，但是我并没有看到郭凯同学把论证的前提放在中国是“完全市场经济”上。人家也指出了两者“完全类比不够恰当”。。
并且如果大伙认真读郭凯博客，他是严谨的人，所以骂他没脑子不给理由的人才真的是不动脑筋了。


（没有名字）
3月18日 19:51

(http://cid-c2e77e1d28f3e8c2.spaces.live.com/)
哈，应该这么比，贝尔斯登以2美分价格卖给纽约州长老婆的小姨子的妹夫，那州长老婆的亲弟弟该买啥，那就一美分的价格收购大通。


J
3月18日 17:57

哪有那么多喉舌，给别人扣帽子容易，也要有事实根据~



陈晓旭
3月18日 12:47

俺不懂经济学，但是我并没有看到郭凯同学把论证的前提放在中国是“完全市场经济”上。人家也指出了两者“完全类比不够恰当”。。
并且如果大伙认真读郭凯博客，他是严谨的人，所以骂他没脑子不给理由的人才真的是不动脑筋了。


天天来看的
3月18日 12:12

(http://cid-330bed796c7c0aa0.spaces.live.com/)
郭老大最近两天终于开始犯迷糊了。居然认为中国大陆现在是完全的市场经济？要知道你所得出的所有结论都是建立在此基础上的....

ps.读论文读出美元贬值那个也有点问题.经济模型的作用就是揭示规律，而政治家很大的任务就是让这种模型的明确得益机制不再那么明确。因为能买得起你的模型的人在用这种模型赚钱必然导致更大的投机。也就是说你俩相当于一对对手，互相轻视也是必然....


江中月
3月18日 1:50

(http://jzy17.spaces.live.com/)
郭兄，希望那是读书读傻了，而不似乎屁股决定脑子。
按道理你在国内也呆过，国企的MBO的把戏你会不清楚？
这帮人的手段是将黄金包装成废铁，然后以废铁的价格该买黄金，
这个跟JP Morgan该买BSD完全是两码事嘛！


路人甲看不惯
3月18日 1:24

楼主瞎掰的让我觉得你就是资产大鳄的喉舌！
到底什么是优质资产，什么是不良资产不是看现在赚不赚钱，而是看在正确的经营情况下，是不是能够投资带来相应的回报。
国有资产被搞得乌烟瘴气，表面上是资不抵债，其中猫腻都不希说，楼主就别在这瞎掰了，你到底想干啥啊


lubuding
3月18日 0:54

(http://lubaixun.spaces.live.com/)
不太赞成。国企改革当时是势在必行，但国企因为其性质，从法理上来说，就一定要照顾到职工的利益。完全资本化操作，经济学上的确是这么笔帐，但是要有前提：资产的产权界定要清晰公平。效率永远只是硬币的一面。因为BSC之前就是上市公司了，市场的风险机制确定了即使最后被廉价收购，股东的利益理论上是不存在损失的。这和国企改制的背景完全两说。


飞翔驴子
3月18日 0:14

(http://gxy3g.spaces.live.com/)
好,有争论就有提高.不过反对者的情绪失控.


大声喊
3月17日 20:46

其实我觉得博主说的挺错的。任何道理都是有前提的，环境变了道理也变了，一味地刻舟求剑就显得荒谬。
搞经济学的也是凡人，也有师生情谊，但若因此而让屁股决定脑袋，就不那么科学了，也有违所谓知识分子良心。
学者搞政治，还真是相当地不专业。还是好好种地吧～～～


牛鸡飞
3月17日 20:42

(http://cid-350e4afb5cc3acc5.spaces.live.com/)
观点越来越主流了哈！
不过我认为这个观点还是很正确的，
现在大众作判断的前提就是资产被贱卖，
民愤大得很。


钰
3月17日 20:20

(http://empire2008.spaces.live.com/)
中国国企mbo和美国投行股权转让?更迷糊了！其实我觉得博主说的挺对，可惜这样被搅和，还真迷惑了。能解释下吗？


J
3月17日 15:25

还真别说，英国northern rock直接被国有了，其实他的资产并不坏，主要是没有现金流维持经营，我在2.6镑的时候投机买了点，结果现在暂停交易，股东最后能得多少还是个问题，NR股东协会主席抗议国家侵吞私人资产，说他的股票起码每股值6镑左右，好好争取吧，哈哈~




路过
3月17日 14:46

你这是读书读到屁眼里去的煞笔观点。中国国企mbo和美国投行股权转让压根是两回事。你过了博士了8？把这两个形态列个表，对比一下，看咋回事。