评论：谁沾了血汗工厂工人的血？
http://www.sina.com.cn 2008年04月10日 20:00 财经时报
　　王旗

　　血汗工厂的故事没完没了，三天两头地换着主角。

　　这次登场的是全球500强的美国通用电器公司(GE)。有美国非营利性机构PMO调查称，GE在中国的合资代工厂通士达存在违法用工和工作环境污染等问题。

　　像往常任何一个外资公司涉嫌开办“血汗工厂”的案例一样，这个消息被广为传播和品评。但是尽管经历了热闹非常的富士康事件、戴尔事件、苹果IPOD事件、LG事件，尽管在过去很多年中，血汗工厂引发的讨论和思考已经非常丰富和深刻，但是GE事件仍然在发生，而且可以想象，在不久后的将来，仍然会有的同类事情被曝光……血汗工厂作为一种现实存在的经济生产形态，我们还没有看到它在短时间消失迹象。

　　如果血汗工厂这种经济形态是坏的，错的，那么为什么还会坚持存续、屡教不改？

　　先看看都是谁首先揭露血汗工厂真相的吧。戴尔血汗工厂事实最先发现者，是香港7所高校的一个调查小组，在发现戴尔位于我国南方的三家代工厂严重违反了《劳动法》的有关规定盘剥用工人员的以后，这7所高校发起联合抵制戴尔电脑的活动；苹果IPOD播放器的血汗工厂事件，最先见诸于一家苹果产品的专业网站；富士康事件爆发于一篇国内媒体的报道，而最近的GE事件则来自美国机构的调查报告。

　　为什么率先发现问题的，总是利益不相关，甚至难以进入当事企业核心厂区的外围机构？当血汗工厂里的工人们在生产线上连续站立12个小时的时候，那些“做坏事”的企业主为了利益视而不见，而那些担负着用工人员保护、企业守法运营监督的机构，为何也能视而不见呢？

　　有一位化名“老道人”的人，自称是珠三角一个小型血汗工厂的所有人，他曾经撰文称，血汗工厂主们显然也深知作孽，但作为外向型贸易产业链条中的一环，血汗工厂本身，并非一己获益。

　　他在文章中说，第一层获益者是境外采购者，他们在跟中国工厂的生意中获得数十上百倍的利润；第二层获益者是政府和官员，除就业和税收等政府的收益外，某些政府工作人员也从与血汗工厂的“互助”中获益。他说“我工厂所在的镇，一个普通税务专管员开的是本田雅阁2.4私家车，你可以想象一下他们拿这块有多大，还有消防呢，治安呢，工商呢？”

　　上述原因成为血汗工厂存在下去的客观理由——如果不“血汗”，不尽量压榨比工厂更弱势的用工者，工厂就无法在满足前两层利益群体的利益后，仍然存续下去。

　　经常有人用100多年前西方大工业生产时期的血汗工厂现象，与今天的中国相比较，并且认为，这是原始积累阶段必然经历的痛苦。

　　问题是，我们如何来判断这是一个必经的过程，还是我们走错了路，应该进行修正；即使是一个很难绕开的必经阶段，我们的主管机构和政府部门，是否就可以因此而不去限制和制止血汗工厂的发生和存在；地方经济的发展，是否必须以牺牲产业工人等弱势群体的利益来实现；GDP的提高和政府政绩，是否应该用那些还像女中学生的女工们的健康和不公平待遇作为垫脚石……

　　已经有人旗帜鲜明地指出：中国既然已经入世，整个国家也面临国际化的问题，那就必须向“好的市场经济”学习，而不能向“坏的资本主义”学习。中国官员和学者们不能为了偷懒，就把问题全都归为“初级阶段”或者“发展中的问题”，而不积极寻求解决。