在我看来，使用subversin目前还不成熟，基于以下原
因：
1）svnserve方式不支持目录级的访问控制，用的话来说就是只支持Blanket
Access Control，而非Per-Directory Access Control。
当然使用http://方式可以，但使用apache增加了用户
的负担。目录级的访问控制也许可以在1.2版中实现，但
以subversion开发的速度之慢（从2000-2004才只1个版
本），不知道什么时候才能实现。
2）GUI客户端工具还不成熟。RapidSVN太容易崩溃；
TortoiseSVN则只能在windows中使用，而且与文件浏览器
集成不见的是好事。
3）.svn不符合windows .net的规则，无法在.net项目中
使用（AnkhSVN这个.net插件采用的方式是改为_svn，但
造成了不兼容的结果），作为公司级部署subversion，这
是必须要考虑的。

一点不成熟的想法。


Posted by: zhaohui 发表于 2004年10月22日 18:24





<h3 class="post-title">Arch 与 SVN 孰优孰劣？</h3>
<div class="post-body"><div>
今天读了一篇<a href="http://osdir.com/Article1687.phtml">对 Arch 作者的访谈</a>，Tom Lord 好好数落了一通 SVN 和 CVS，呵呵。虽然读起来很有意思，但和这篇文章的大多数读者一样，我也不太认同他的观点。<br /><br />确实，虽然 CVS 在开源界使用最广，但 CVS 糟糕的设计令人们早就想把它扔掉了。虽然它也是开放源码的，但复杂的设计，让其它开发者根本没法替它做任何“外科手术”，这也造就了 CVS 版本稳定的神话──不过这个名声和 Tex 的肯定不能同日而语了。CVS 的众多问题也就一直延续下来。终于有了 Subversion，在众人拾柴火焰高的开发中，终于在 1.0 推出的时候被广泛接受。我也是对 SVN 有很强的好感。<br /><br />今天读了这篇文章，Lord 对 SVN 的一些批评并不是没有道理。但仅仅因为某些设计就把 SVN 贬得一无是处，我看不妥。什么软件在行家的眼里都是能挑出毛病来的，如果只看缺点无异于一叶障目。SVN 实现了 CVS 的所有功能，还实现了大家久已期待的很多特性，并且现在软件已经进入稳定期，又有了各个平台的客户端，还在大家最期待 CVS 的替代者时及时推出。这些因素相结合，大家怎么能不放弃 CVS，转向 SVN 呢？反观 Arch，也许架构设计确实一流，但到现在了还没有能让大家从容上手的版本出炉，也没有 Windows 版本软件(没办法，即使在开源界，用MS系统的人也还是很多的)，再加上开发者稀少，难怪用户数量平平了。<br /><br />很多开始代码很丑陋的开源项目也都成功了，光说自己的设计优秀是不行的，这里面道道还多着呢，怎么 Lord 同志现在还没明白这个理儿呀？