“法院轻判抢劫犯”只不过是解了道德的围
类别:时事评论 浏览量:126 版次:AA30 版名:众论 稿源:南方都市报 2010-08-10
作者:刘昌海

村民郎计红因为妻子患尿毒症，无力负担药费，而抢劫筹措治疗费用。按照刑法其应获三年以上、十年以下有期徒刑。但法庭当庭宣判的判决结果是：被告人郎计红犯抢夺罪，判处有期徒刑三年、缓刑五年，并处罚金2000元。(8月9日《中国青年报》)(南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)

因无钱给妻子治病而抢劫，令人心酸。从感情上讲，我也十分赞成法院“判三缓五”的法外开恩。但严格地说，法院的判决并不合乎法律规定。根据《刑法》，缓刑的对象是“被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子”，而抢劫罪的量刑是“三年以上十年以下有期徒刑”，换句话说，抢劫罪本身已经隐含了“不能缓刑”这一条件。即使法官可以酌情判处最低的三年惩罚，但再以此去套用刑法的第99条，认为这等同于“三年以下”显然过于牵强。

我不怀疑法官的同情心，但不可否认的是，法院如此判决，也是解除了自己在道德上的困境。正如有专家说的那样，如果法院把郎计红判处实刑，那么家里失去了唯一的顶梁柱，无异于间接把他的妻子判处了“死刑”，让他的家庭分崩离析。所以，法院面对这样一个特殊的罪犯，无疑承担着巨大的道德压力。这很容易让人想起一个大家耳熟能详的故事：(南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)

1935年，纽约市长旁听一桩偷窃案的庭审。被告是一位老太太，被控偷窃了一片面包。法官问老太太为何偷窃，老太太嗫嚅着回答：“我自己也很饥饿，但我更需要面包来喂养我那失去了父母的3个孙子，他们已经两天没吃到任何东西了。”法官也很同情被告，但仍然坚持法律制裁。法官对老太太说，“我必须秉公执法，你可选择10美元的罚款，或是10天的拘役。”———那时的物价大约是8美分一杯咖啡，10美元的罚金绝非这位穷苦老太太所能缴纳，否则她就不会去偷只需几美分的面包了。老太太只能“选择”拘役，又担心自己的3个孙子无人照料。这时，纽约市长从旁听席上站起来，脱下自己的帽子，往里面放进10美元，然后说道：“这位老太太因为偷窃面包被判罚10美元，我们在座的每一个人，也应为我们的冷漠而被判罚50美分，因为我们生活在一个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城市与社区。”这个故事的结尾是，在场的每个人都默默无声地捐出了50美分，连法官也不例外。(南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)

对于郎计红案，我更愿意看到类似上面故事里这样的结果，既维护了法律的尊严，又帮助了处在困境中的当事人。法官可以通过法官身份以外的方式来帮助郎计红，但不应该“巧”用法律，打法律的擦边球。这样做的结果只是让郎计红回到了问题的起点，他仍然面临着两难的选择，要么放弃妻子的治疗，要么想办法四处筹钱。

这其实给我们提出了一个根本性的问题，在我们这个社会整体还不富裕的前提下，如何保障那些最底层百姓的生存权？这个难题显然不应该留给法院。郎计红作为丈夫，作为一家之主，已经穷尽了自己能想到的所有办法，接下来，要考验的是整个社会的救助机制，考验的是政府的智慧。 □刘昌海

——能轻判就已经是有道德的官员了。。。。。。。。。。。