“市长信箱”的尴尬

《领导决策信息》第35期刊文说，重庆某建筑公司的施工款遭到该市辖区体育局长期拖欠，公司负责人向市长公开信箱求助。市长信箱的回复曾承诺7月30日前向公司支付180万元工程款，但超过承诺日期已逾一个月，建筑公司也没收到一分钱。在事件被当地媒体曝光的次日，重庆市政府有关部门终于协调解决了这一拖欠问题，并表示接受公众监督。此间舆论认为，公民向市长信箱求助，是出于对政府信任的理性的诉求表达。既然开通了“市长信箱”，就意味着有义务对公民提出的问题作出回应。诚然，“市长信箱”不可能解决所有问题，但至少要给民众一个负责任的答复，否则除了伤害民众利益，也会对政府形象造成伤害。
近年来，很多地方注重与群众互动，开通了类似于“省长信箱”、“市长信箱”乃至“县长信箱”、“局长信箱”的民意通道。应该说，这是务实创新的表现。但到目前为止，尚未形成有效的监督机制，它们运作得如何，相关部门是否职责到位，既没有针对性的标准来评判，也缺少相应的问责。在这种情况下，当然难逃“挂名招牌”的嫌疑了。有舆论认为，要解决这个问题，最关键的就是建立严格的问责机制，解决谁来问责“市长信箱”的问题。