景凯旋专栏:正确民意也不应“以理杀人”


日期：[2009年1月1日] 版次：[AA23] 版名：[个论众论] 稿源：[南方都市报] 网友评论： 1 条



　　■知道分子之景凯旋专栏


　　曾经刺激大众道德神经的教师范美忠，近来又引起人们的关注。5月汶川地震中，范独自逃生并发文称扬个人第一的观点，导致其被原学校解聘，最近他受聘北京开华培训学校，再次引来网民口诛笔伐，反对其从事教师职业。


　　这时候就看出范其实是很天真的，该学校看来很有借范炒作之嫌，先是高调告诉媒体，将聘范担任该校文科教研室主任和潜能开发研究院研究员，并要安排范和媒体见面，在某高校开讲座，遭到意料中的舆论哗然后，该校又说不堪压力，最终也许会和范解约，最后又宣称无限期推迟其上岗。无论如何，该校靠网民配合，一举成名，成为最后的赢家。


　　有意思的是，该校想把予取予求的责任推给教育主管部门，称如果教育部或市、区教委过问此事，他们就只好解约。但这次政府部门却没理这个茬，主管区教委只是称民办学校有权聘用教师，做出自己的决定，教委方面不会干涉，坚守了自己的权限。


　　许多网民对范愤慨不已，不是因为他在地震中独自逃生的行为，而是由于他事后的一番言论。因此，讨论这个问题就应当限制在言论的范围。在现有法律上范没有过错，他只是说了多数人认为是错误的话。我也认为，范的言论是不合理的。就构成二元结构的价值言，无论集体主义还是个人主义，都不应将此推至极端。已逝的作家王小波谈到“文革”中的某些英雄模范，就曾说过：“洪水冲走国家财产，我们年轻人有抢救之责，但总要问问捞些什么，捞木头尚称合理，捞稻草就太过分。”我们强调社会道德，却从未考虑过合理的问题。如果说当年提倡完全不顾个人利益的集体主义是不合理的，那么范认为一个人在危急关头可以不顾学生、亲人的看法走到否定责任的另一极端，同样属于一种不合理的观点。


　　但我仍认为，言论和行为是有别的，言论是人所能犯的错误中最可原谅的错误。所以在现代国家，言论自由才被公认为是最基本的自由。就此而言，范本人和众多网民都有发表自己意见的权利，并在言论的范围内加以公正讨论。公众今天能在互联网上发表自己意见，不是因为传播媒体的先进，而是因为今天社会已经普遍认可伏尔泰的名言：“尽管我反对你的观点，但我要用生命来捍卫你说话的权利。”但许多人可能没有想过，伏尔泰的意思显然不是指捍卫真理。捍卫一个人说错话的权利，这是现代社会言论自由的程序正义，因为谁都不能保证自己的观点是永远正确的，或永远不与大多数人意见相左。


　　假如一个人持有不为公众认可的看法，而公众意见又是正确的，展开公正讨论是最好的方式。压制异端意见看上去是正确的，其实恰恰是不正确的，因为那将使异端意见永远得不到讨论，更不能使之消失。事实上，赞同范观点的人就不在少数。而如果将一个人的言论问题转变为一个人的工作权利问题，这就已经超出了言论讨论的范围。这样做，争论双方都不会认真思考问题本身，观点的意义反而被忽略了。这不仅不会使正确的观点得以确立，而且还会使真理变为不容置疑的信条。说轻一点，一个没有讨论环境和气氛的社会只是一个不成熟的社会。说重一点，不充分考虑到范的“人欲”诉求，剥夺他的工作权利，其极端就是戴震所说的“以理杀人”。


　　有人认为，他并不反对范有工作的权利，但范不能从事教育工作。这恐怕已经涉及到学校的教育理念，将学校当作是单向受教育尤其是道德教育的机构。我个人认为，成人教育的学校不是幼儿园，更不是教会，而恰恰是需要各种意见共存讨论的场所。当年蔡元培先生提倡兼容并包，聘用主张皇权的“辫子教授”辜鸿铭执教，看中的便是他的学识。此无他，每个人都得通过思考各种观点才会将有益的思想变成自己的思想。那些反对范执教的人想过没有，我们今天的教育就是成功的吗？即使教育是成功的，培养的都是高尚的人，将来能够适应复杂多元的社会吗？还是我们想要回到一个价值一元的社会？


　　（作者系南京大学教授）

——“我花钱买的饭菜，爱吃不吃，你管得着吗？”这样态度的员工可以被炒，不认“错”的范跑跑不被市场接受，也很正常
——也许有人不认为极端个人第一是“错”，但是认为是“错”的人可以不接受他来当自己子女的老师