昨天就想跟Karl兄的贴，但标题里有“高人”的帽子，吓住了。兄弟既不是学历史的，对王直事又只是道听涂说，怎敢以高人自承？不过这件事确实好玩，想想还是跟上几句，高人一到，俺立刻改为端茶倒水就是了。

1，记者假装“当地的有识人士”（他没说出这有识之士是张三还是李四。对这样不清不白的“据……说”，俺只当他瞎编）说，王直之为“民族败类”，已是“盖棺论定”。——这是放屁。王直的评价，虽在桎梏遍体的中国史界，也是一直有争论。而且，以俺的印象，似乎这些年里，肯定王直的意见在占上风，而如“徽学研究副主任”那样的见解，渐已腐臭。

2，明代的倭患，嘉靖前与嘉隆时期的，可以说不是一回事。以前只是零星日本盗伙，未为大患。以后，以嘉靖三十一年（1552）的“壬子之变”为标志，虽也叫倭寇，但性质已经变了，变为海上走私商与明官方的对峙。

3，洪武海禁，在中国为前所未有之事，论者以为是中国开始落后的一件大事。仅就本题所涉的方面来说，市通则寇转为商，市禁则商转为寇。用一位巡抚的话说，叫做“禁之愈严，则其值愈厚，而趋之者愈众。私通不得，则攘夺随之”。沿海人民，土地出产不足，靠贸易为生。海禁断其生路，只好以非法手段来继续。明代中期出现大量流民（史家或称流民运动），其中一部分加入海上贸易。明与日本本有所谓“勘合贸易”，嘉靖二年宁波争贡事件后断绝（以后有兴有废）。西洋的海商，也恰于这些年间到达中国附近，使东南海的海上贸易兴盛。这些事赶在一块了，大概是嘉靖年间，“倭患”突然猛烈的原因。

4，“壬子之变”的主角王直的生平，以及“壬子之变”的直接起因，都可参看左右一锅烩的转贴。

5，当时纵横海上的豪强，有海商，有海盗。海商偶亦为抢掠之事，但以商为主，王直就是这种海商。他把贸易基地建在日本西部岛屿，当地的藩主、还有一些大名（大武士）与他交好，三十六岛的日本浪人听他指挥。他与前者建立利益关系，雇佣后者为爪牙。

6，嘉、隆时期的倭乱，“真倭”很少，大概只占队伍中的十之一二，绝大多数还是中国人（明代史料，能留下名字的“真倭”廖廖无几）。当大头目的也全是中国人。对这些武装力量，“倭寇”不过是当时习惯性的称呼。有的盗伙中一个日本人也没有，也称为“倭寇”。王直用的日本人算是多的，彼等的地位也只相当于雇佣兵。

7，王直有故国之思，迟迟没有把家小接出国外（不如今天的官员有远见），以至为胡宗宪所制。他把走私挣的钱，向中国内地投资，也使他大受牵制。他的理想大概是用收买、说服和恐吓的手段，来使明朝官方开放海禁，自己好摇身一变，而为合法的官商（从史料看，他似乎很想当官）。这个念头倒底害死了他。王直相信官方，是愚昧之极，胡宗宪骗杀王直，则是极不体面、丢人现眼之事。很多人崇拜三国演义里的诸葛亮，讲“兵不厌诈”，不讲荣誉，对胡宗宪的办法会津津乐道。

8，网上在争，王直是不是“汉奸”？这样的问题太滑稽，没办法严肃地回答。俺现在的意见是，对民族主义愤青是没办法教育的。那不是知识的问题，那是内分泌的问题。记得Karl兄曾与“民愤”交过锋，是否有同感？