——【把美国当做实践市场原教旨主义的“地上的天国”，天国里所有的人都是“经济人”，天国里所有的行业都彻底市场化，纯属瞎寻思】

巨富裸捐与真实的美国榜样


日期：[ 2008年6月27日 ] 版次：[ AA02 ] 版名：[ 社论 ] 稿源：[南方都市报] 网友评论： 2

　　相关新闻：盖茨周五引退 捐出全部身家

　　从微软CEO到比尔与梅琳达·盖茨基金会CEO，一个“营利的盖茨”变成了“非营利盖茨”。“营利的盖茨”遵守经济学的各项定律，“非营利盖茨”则从此与经济学无干。我们现在尚不清楚盖茨到底打算拿那几百亿美元的基金干吗用，但可以肯定，其用途没法以“无利不起早”的糙理来解释。

　　如同盖茨的前辈们———洛克菲勒，斯坦福，约翰·霍普金斯，康乃尔，福特，梅隆等等———所做的一样。经济学学者可以解释他们为何能够赚到大钱，却无法解释他们为何会以那样的方式把钱花掉。

　　近年，有些中国经济学家曾经把美国当做两个榜样向我们推荐：美国是高等教育产业化的榜样，美国是医疗卫生市场化的榜样。依据是：与很多欧洲国家不同，美国的大学和医疗机构大多数是私立的，并且在美国读书、看病要掏钱。私立的，收费的，当然是市场化的。他们更进一步推论，美国的教育和医疗之所以水平高，正是市场竞争、优胜劣汰的结果。

　　事实上，虽然美国的大学和医疗机构大多数都是私立的，但这些私立机构的大多数却是非营利性质的。比如美国的非营利性私立医疗机构，虽然收费昂贵，却也不像企业一样运转。患者也并不是像一般消费者超市购物一样，购买医疗服务。2000年度，美国个人医疗费用的33%由联邦政府承担，11%由州和地方政府承担，35%由私营医疗保险支付，个人自掏腰包部分仅占17%.私营医疗保险部分，90%以上也是通过工作单位获得的。其“个人花钱不多”与欧洲的“个人不用花钱”相比，从民众这头算账，实质差异不大，远不像中国经济学家所忽悠的，构成“两条路线的斗争”。

　　从严格的意义上说，把这样的非营利性大学和医院称为“私立”，仅仅在将其与“官立”对举时正确。它们实质上都是“公立”———斯坦福大学的资产属于斯坦福大学法人集体，并不属于斯坦福家族；芝加哥大学的资产属于芝加哥大学法人集体，并不属于洛克菲勒家族。盖茨基金会的资产属于基金会法人集体，也不再属于盖茨夫妇。

　　这正是非营利性机构迥异于企业之处。非营利性机构的资产归机构法人所有，善款一旦捐出，就与捐资者无关，且不可分割，不能收回，即使赚了钱也不能按投资比例分配利润。这些资产完全由机构的管理者（譬如校董会）掌控，如果捐资人无暇在机构兼职的话，他甚至不能对自己捐出的资产的使用问题发表意见。

　　把美国当做实践市场原教旨主义的“地上的天国”，天国里所有的人都是“经济人”，天国里所有的行业都彻底市场化，纯属瞎寻思。（原载6月26日《中国青年报》，作者刘健，本报有删节，标题有改动）