“公车门”调查组未去事发现场？
类别:社会民生 浏览量:750 版次:SA33 版名:深圳读本 深城 稿源:南方都市报 2010-03-30
作者:丰雷 任先博 原创 手机看新闻 全国订报编辑此文

●联合调查组成员称“不清楚是否派人去事发现场调查，也不清楚是否派人和南屏镇核查”

●珠海市南屏镇社会事务办称“从来没有任何单位、个人与我们联系考察事宜”

新闻回放

本月20日(星期六)下午，福田区香蜜湖街道办副主任房艳、房艳的哥哥、房艳的侄子一行三人乘坐公务车前往罗湖区大望村，房艳所配公务车由其哥哥驾驶，在大望村与市民宋先生所驾私家车发生擦碰。宋先生投诉称，房艳的哥哥无证驾驶，且下车后叫嚣“我是政府的车怕什么”。房艳周末大望村之行，究竟是公务行为还是公车私用？福田区监察局和香蜜湖街道办为此组织“3·20”事件联合调查组，3月27日，联合调查组向媒体通报调查情况，调查组通报称，房艳大望村之行属公务行为。昨日，记者约见联合调查组成员求证调查细节。

“房艳大望村之行属公务行为”，福田区上周六公布“公车门”上述调查结果后，一石激起千重浪，广大网友及当事另一方宋先生均对调查结果产生强烈质疑。昨日，记者再次约见联合调查组成员求证调查细节，被告知“不清楚是否派人去事发现场调查，也不清楚是否派人与南屏镇核查”，而珠海市南屏镇社会事务办则表态“从来没有任何单位、个人与我们联系考察事宜”。

对此，调查组成员表示“有出入、需进一步核查”。

本报记者屡次联系房艳求证却屡吃“闭门羹”，晶报日前报道称“香蜜湖街道办副主任王植凯称，‘南都的记者采访完就忙着回去写稿了，没有向房艳求证’。”，王植凯为香蜜湖街道办副主任，分管宣传。昨日，王植凯向本报记者证实，从来没有说过“南都的记者采访完就忙着回去写稿了，没有向房艳求证”，不知道这句话从何而来。

PK

“公车门”调查结论：

联系南屏敬老院居家养老项目

“3.20”事件联合调查组27日通报称，房艳大望村之行属公务行为。

据调查，房艳等于3月20日下午前往罗湖区大望村与史先生(房艳哥哥的朋友)会合，了解有关居家养老项目。途中，接到史先生电话说深惠路堵车，叫房艳等先去现场。下午4时左右，与宋某驾驶的车辆发生擦碰。

房艳在街道分管民政等工作，开展居家养老包括日间托管服务是其工作职责之一。去年，房艳曾去珠海南屏敬老院了解居家养老情况，其经营模式极具创新性，便邀对方参与街道此项工作，对方要求提供环境较好、面积较大及价格合理的场地。房艳将此事向单位领导进行汇报，单位领导也表示可以去做前期了解工作。其后，房艳在辖区内做调查，未发现有符合对方要求的场地。房艳将此情况反馈给南屏敬老院，对方意见是可以在深圳市内寻找合适地方建敬老院，然后可将服务辐射到香蜜湖街道。此后，房艳开始在市内寻找，当得知大望村有符合这一条件的场地时，于是相约前往。调查组昨日称，房艳、史先生、房艳哥哥的电话通讯记录可以作证，房艳等人去大望村察看场地是事先约好的。因此，此次房艳大望村之行属公务行为。

珠海市南屏镇：

从未听说南屏敬老院与深圳搞合作

“3·20”事件联合调查组成员、福田区监察局信访科负责人杨先生昨日接受记者采访表示，调查证据材料包括香蜜湖街道办相关领导、居家养老服务项目潜在合作方以及相关知情人等人员的笔录证言、现场录音、通话记录单等，形成了完整的证据链条。

杨先生说，事发当日，前往大望村前，房艳的确没有向香蜜湖街道办相关领导做汇报，但此前几天做过汇报。房艳联系过的居家养老服务项目潜在合作方是珠海市南屏敬老院，相关知情人是房艳的哥哥、房艳哥哥的朋友史先生。

昨日，本报记者向珠海市南屏镇相关人士求证。珠海市南屏镇主管民政及社会事务工作的党工委委员卓先生说，“南屏敬老院提出过扩建改造的构想，但仅限于构想阶段，从来没有具体实施，连落实具体计划都没有，何谈去深圳市搞居家养老？因此，从来没有和大望村、梧桐山培训中心商谈搞合作事宜，更谈不上去辐射香蜜湖街道。而且，没有任何人、单位和我们联系考察事宜，电话、上门联络都没有。”

珠海市南屏镇政府社会事务办梁主任说，“从来没听说南屏敬老院去深圳搞合作的事，我们都不知道此事，也没有听说过，更没有人、单位与我们联系考察，南屏敬老院的扩建连报告都没有打出来，怎么谈合作啊？”那是否南屏敬老院有人和深圳方面的人协商过？对此，梁主任说“没有，也不可能。”

为何联合调查组不派人和南屏镇核查？联合调查组组成员杨先生说，“不清楚是否派人和南屏镇核查，有出入、需进一步核查”。

■三大焦点释疑

为什么香蜜湖街道办会介入调查？

“3·20”事件联合调查组成员、福田区监察局信访科负责人杨先生说，任何一名公职人员无论什么职务、什么级别都必须接受本级组织和上级组织的调查，房艳作为一名公职人员当然不例外，所以，香蜜湖街道办可以不回避，从组织程序上看，由香蜜湖街道办与区监察局成立调查组来调查是符合要求和程序的。

为什么仅凭电话记录来认定不是公车私用？

杨先生说，这是一个误解，调查组并不是单凭相关当事人的电话记录来认定房艳不是公车私用，整个调查过程，调查组坚持以事实为依据，围绕房艳用车是否公车私用问题，进行了多方调查取证，证据材料包括香蜜湖街道办相关领导、居家养老服务项目潜在合作方以及相关知情人等人员的笔录证言、现场录音、通话记录单等，形成了完整的证据链条，可以认定房艳此次出车是公务行为，这次调查是严肃认真的，有事实依据。

“调查公车私用问题，怎么会不找我呢”，宋先生反驳说，公车私用和交通事故是相联系的，整体来说是一件事，调查公车私用一定要向他了解情况。

调查组有没有去事发现场调查？

杨先生说，他们做出“房艳没有说过此话”的结论依据是，向交警、保险勘查员、协管员了解过。但宋先生反驳说“事发时，房艳兄妹说的，所以激怒了我，而保险勘查员是后来才来的，能录到什么音”。对此，杨先生说，不清楚是否派人去事发现场调查，调查组没有掌握到这些信息，不是很了解是否派人到大望文化高地事故现场了解情况。

采写：深圳读本记者　丰雷 任先博