在组织领域，也有太丰富的

智慧，仅举多任务委托代理做一个例子：摆在摊头的肉的质量比包在饺子里的肉的质量容易观测，如果

一个人既开肉铺又开饺子店，那么好的肉就会挂出来卖，差一点的肉就包到饺子里去了。这个最基本

的原理可以用来理解中国官员的许多行为，有心的学子可以在这个领域写好多好文章。另外，外部竞

争与组织类型之间的关系也非常重要，张维迎教授曾经正确地指出基于控制的组织与基于效率的组织的

区别（例如，正职领导应该竞选，副职应该由正职任命；但在中国却刚好反了）。两千多年来，中国官僚

政治的演进方向是一直朝着控制最大化方向，而不是社会福利最大化。但是控制会上瘾，权力会导

致腐败。虽然历史上，政府对社会的控制越来越强，但是组织的竞争力却越来越弱。原因在于越是追

求控制的组织，越会倾向于选择听话的官员，而不是越有能力的官员，决策者得到的信息就越失真。

你的权力越大，人们欺骗你的积极性就越大。从这个角度看，对于反腐败，什么是扬汤止沸，什么是釜

底抽薪，一清二楚。

　　值得一提的是，经济学也告诉我们控制权的重要性：没有控制权的产权是水中月、镜中花。如果你

不能对使用阳光的人收费又不能将阳光藏起来，那么太阳的产权属于你就没有意义。从这个意义上说，

从来没有什么真正意义上的公有制，产权永远是私有的（但不一定是排他的），只是私有的方式不同

而已（是按照权力还是按照能力等等）。那些对公有制报有幻想的人应该想想，他拥有的国有资产与他

拥有的阳光的产权有什么区别。一些人会说，假如国有资产不流失，国家可以因此多提供福利，那我们

就可以少交税，这不是很好吗？可惜这种想法太天真，除了垄断性行业之外，哪些国有企业能盈利？

那么多银行坏帐那里来的？我们可以稍微分析一下问题的实质在哪里：如果官员不腐败，将国有资产公

平有效地转让到有能力的经营者手里，并不是一件难事，就业、社会保障等都可以公开做价，人们不应

该反对这种资源配置的优化，所以反对的是腐败而不是国有资产转让；如果官员是腐败的，那么国有资产转

也罢，不转也罢都要流失。人们争议的问题可能在于，如果官员是腐败的，那么是应该先停止转让等他们

不腐败了再说，还是继续转让。如果是前者，明眼人应该知道等所有国有资产都烂光腐败也不会结束。在

这种情况下，人们比较利益得失应该从实际的利益出发，而不是根据空头支票上有几个零，索性断了这

层幻想还更能看清真正的问题所在。打蛇要打七寸，我们应该将目光集中在反腐败上，并且将反腐败的

讨论深入到制度层次。可惜没有。那些自称为或被称为“学者的良心”的人，并没有去真正捅破真实

的谎言。