[阅读: 734] 2011-01-13 03:48:06
登录 注册
* 豆瓣社区
* 豆瓣读书
* 豆瓣电影
* 豆瓣音乐
* 九点
* 豆瓣电台
豆瓣 首页
* 首页
* 同城
* 浏览发现
【转并推荐】常见逻辑谬误
赵行德
2009-04-06 15:34:52 来自: 赵行德(怀念马雁 sweetii)
看到有人在文章里面推荐这个帖子
我也觉得非常好，所以推荐给大家看看
-----------------
常见逻辑谬误
(自译言)
说明：
本文主要介绍自己或者他人写作中可能发生的常见逻辑谬误，每一谬误均给出了相应定义、示例，以及如何防止这些谬误的建议。
关于论证
学术写作大都要求进行论证，即：对要提出或者阐释的见解，应给出理据。也许你得到了这样的评语：你的论证逻辑不够严密，也不够有力，而你又担心自己在逻辑性方面较弱，或者不清楚论证要有力到底什么意思。虽说学会出色的论证是一个发展的过程，然而却并非不可能做到：“讲求逻辑”任何人都能做到，多加实践即可！所有论证都包括一些“论据”（即给出理由或证据的语句），按照恰当的顺序组织到一起，从而能够支撑“结论”（即所论证的核心观点或者阐释）。要确保论证有力，应该做到：
1． 论据质量要高（确有把握认定论据的理据充分，因此论据不但真实而且与论题相关）；
2． 确保论据能够支撑结论（不能是其他结论，甚或完全不能得出任何结论）；
3． 检查是否已经讨论了问题的最重要或者最相关的那些方面（亦即论据与结论的焦点均着落在所论证的问题的真正重要部分）；
4． 论点不要过大过泛，以免超出自己的论证能力。
此外，还应确保要点的陈述要连贯有序，以便读者跟上思路。这方面请参考我们关于论证及其谋篇布局的相关建议，提高自己的论证水平。
本文介绍了一些论证中往往造成背离上述几条的问题形式；这些问题即是“逻辑谬误”。如果觉得自己的论证有些问题，不妨看看其中是否存在逻辑谬误！
若对论题抱有强烈情感，则最易陷入逻辑谬误——如果觉得结论显而易见，就更容易认定其为真，从而对相关证据不够仔细小心。为了便于了解人们如何出现此类常见错误，作为示例本文选取了许多政治论题——例如堕胎、枪支管制、死刑、同性恋婚姻、安乐死、以及色情等等问题。不过，本文的目的并非要论证任何这些问题的任何一种观点立场，而是要籍此阐明什么叫做推理有欠缜密，而这一问题可能发生在几乎任何论证之中！请注意：这些示例中的观点，均是为了说明问题而编拟出来的，并未经过科学论证，因此不应在自己的文章中采用它们作为证据。
逻辑谬误的概念
逻辑谬误是削弱论证的那些缺陷。学会在自己以及他人的文章中找出逻辑谬误，可以提高对自己的、读到的、听到的论证的评判能力。关于逻辑谬误，重要的是应该认清两点：首先，存在逻辑谬误的论证实在极为常见，且可能显得非常令人信服，至少对于那些诱因读者或者听众是如此；在报纸、广告及其他信息源中，都可以找到众多存在逻辑谬误的实例。其次，有时很难判断某论证是否存在逻辑谬误；某一论证实际上可能非常无力、有些无力、有些有力，或者非常有力；包含若干步骤或者若干部分的论证，可能其中某些章节很有力，而另外一些则很无力。因此，本文的目标不是教人如何给论证贴上逻辑谬误或者逻辑严密的标签，而是教人如何审查自己的论证，然后使其从“无力”变为“有力”。
逻辑谬误的判别
以下介绍的每一逻辑谬误，都分别给出了它的定义或解说、示例，以及论证中可以如何避免的建议。
以偏概全
定义：依据不充分的例证（通常不具代表性或者过于琐碎）得出普遍的结论。诸如“大学男生联谊会的人都是醉鬼”以及“大学生都很书呆子气”等等成见，就是“以偏概全”的很好例子。
示例：“我的舍友说她的哲学课很难，我的哲学课也很难，因此，所有的哲学课必定都很难！”本例的依据仅为两个人的感受，是不足以得出这样的结论的。
建议：检查所选用的例证：是否只有不多几个人的观点或者经历？如是，则应考虑是否需要增加证据，抑或缩小结论涵盖范围。（注意：本例结论若改为不那么绝对的“某些哲学课对某些学生来说是很难的”，则不属于“以偏概全”。）
推不出
定义：给出的论据的确能够支撑某种结论，然而却非欲论证的结论。
示例：“惩罚的严厉程度应当与违法的严重程度相吻合。现如今，对酒后驾车的惩罚也许不过只是罚款。然而酒后驾车乃是非常严重的违法，可以导致无辜行人的丧命。因此，酒后驾车应当适用死刑。”这里的论据实际上可以支撑若干结论，例如“对酒后驾车应当严惩”等等，但是就本例而言，却不能支持适用死刑的正当性。
建议：分清论据与结论。检查论据，看它们可以客观地给出什么结论。检查结论，看它需要什么论据作为支撑，然后检查实际是否给出了这样的论据。“推不出”的逻辑谬误往往发生在结论过于宽泛或者过于绝对之时，因此，如果所提主张较大，则应特别小心仔细。
事后归因（亦称“假性因果”）
这一谬误的名称来自拉丁语“post hoc, ergo propter hoc”，意为“后此，故因此”。
定义：认为事件甲之后发生了事件乙，因此事件甲导致了事件乙。当然，有时的确是前一事件导致了后一事件，例如，我选修了某门课，之后我的名字便出现在该课学生名单之中，因此确实是前者导致了后者。但是，有时时间上似乎相互关联的两件事，实质上并不存在因果关系。换言之，相互关联并不等于存在因果关系。
示例：“琼斯总统提高了税收，之后暴力犯罪上升。因此，琼斯总统对犯罪上升负有责任。”税收增加可能是也可能不是犯罪上升的一个因素，但本例并未揭示二者存在因果关系。
建议：要避免“事后归因”，本例的论证就需要给出一定的解释，阐明税收增加如何最终就会引起犯罪上升。因此，避免这一谬误的办法就是：如果要说甲导致乙，就还应说明甲如何导致乙，而不能仅仅说是因为甲先发生乙则后发生！
滑坡谬误
定义：声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果，但却并无充分证据支撑该推论。这样的推论断定，如果再往前一步踏上“滑坡”，就必定会一路滑跌到沟底，亦即假定我们不可能中途停住。
示例：“动物实验有损对生命的尊重。如果不尊重生命，即可能越来越容忍诸如战争及杀人等等暴力行为。那么，社会将很快就会沦为战场，人人都会时刻担忧自己的生命。这将是文明的末日。为了防止出现这种可怕结果，应当立即宣布动物实验为非法。”由于动物实验为合法存在已有相当时日，而文明也并未面临末日，因此似乎非常明显：这一系列事件未必就会件件发生。即使认同动物实验的确危及对生命的尊重，而不尊重生命可以导致容忍暴力，但到此也可能就到了滑坡事件的终止点：我们也许不会非得一路滑跌到文明的末日。因此，并没有充分的理由让我们接受“必须宣布动物实验为非法”的结论。
与“事后归因”类似，“滑坡”谬论迷惑性也很强，难以识别，因为有时的确可以预知某事之后的一系列连锁反应。请看一个似乎并无谬误的例子：“如果我英语101课程不合格，就不能毕业。如果不能毕业，可能就找不到好工作，因此明年我也就很可能只能打零工或者做汉堡了。”
建议：检查论证中属于“如果甲，那么乙，而如果乙，则丙”之类的连锁引申，确保事件系列关联合理。
类比失当
定义：很多论证需要类比两种或更多事物、观点或情形。如果所比较的两件事物就所讨论的问题而言实际上并非真正类似，这种类比就不恰当，基于其上的论证也就存在“类比失当”的逻辑谬误。
示例：“枪支和铁锤一样，都是具有金属构件的可以杀人的工具，但是限制购买铁锤是很荒唐的，因此限制购买枪支也同样荒唐。”的确，枪支和铁锤都有一些共同特性，但是这些特性（均有金属构件、同为工具、都可能用于暴力）在决定是否需要限制购买枪支时并非属于要害问题。实际上，限制枪支乃是因为枪支很容易用于远距离大规模杀人。这一特性铁锤则没有，用铁锤击杀一大群人，恐怕很不容易。因此，这样的类比是不恰当的，而据此给出的论证也同样不恰当。
只要动动脑筋，就可以在世间几乎任何两个事物之间进行某种类比：“我的作文像个泥潭，遇雨都会膨胀扩大（闷在屋里出不去时学习的时候就更多），都让人郁闷。”因此，单凭类比了两个事物这一点，其本身证明不了多少问题。
在关于堕胎问题的争论之中，就常常借助类比：胎儿经常与成人相提并论，然后便争论说：某一医学手段如果侵犯了成人权利，那么同样也侵犯了胎儿的权利。诸如此类的观点是否成立，要看相关类比是否有力：成人和胎儿具有那些赋予成人权利的相同的属性吗？如果关键属性是拥有人类基因密码或者拥有度过丰富人生的可能，那么成人和胎儿的确都拥有这样的属性，上述观点及其类比也将是有力的；但如果关键属性是自我意识、理性或者能够自立生存，那么成人和胎儿就不是都具有这种属性，而相关类比也就是不恰当的。
建议：明确对于命题来说哪些才是重要的属性，再看所比较的两个事物是否都具备这些关键属性。
诉诸权威
定义：为使论证更为有力，我们往往举出享有盛誉或权威的资料作为参照，介绍他们对所探讨问题的立场观点。然而，如果只是举出某个人物的大名，或者诉诸某一号称权威但却难说是名副其实的专家，就期望能够影响读者，那就犯下了“诉诸权威”的逻辑谬误。
示例：“我们应当废弃死刑。众多的知名人士，例如影星Guy Handsome都曾公开表示反对死刑。”虽说Guy Handsome在演艺方面也许是个权威人士，却没有什么特别的理由认为他在政治方面的见解也应能打动人心——也许，就死刑问题而言，他若可称为权威，那么文章作者同样可以称为权威。
建议：要避免“诉诸权威”的谬误，有两个很简单的办法：第一，确保所援引的权威在所讨论的话题方面确实是专家；第二，不要只是说 “Authority博士认同某某观点，因此我们也应该认同”之类，还应该充分阐述该权威所依据的理由或者论据。这样的话，读者获得的就不仅仅只是某人的声名。此外，还可以选择那些公认比较中立或理性的权威，而非那些可能会被指立场偏颇的权威。
诉诸公众
定义：这一谬误的拉丁文意为“挟众”。“诉诸公众”有若干形式，但共同之处是利用期望受到欢迎以及符合主流的这种大多数人的心理，从而赢得受众的支持。其最为常见的一种形式是“从众谬误”，即试图说服受众采取某一行动或接受某一说法，只因为（据说）大家都这样。
示例：“同性恋婚姻很不道德。70%的美国人都这样认为！”虽然在决定需要对什么问题立法方面，大多数美国的意见是有关系的，但是他们的意见却无疑不能决定某事是否符合道义。曾几何时，相当数量的美国人都赞成种族隔离，但是这些人的意见却不能成为种族隔离符合道义的论据。这样的论证，是在诉诸我们期望与其他美国人协调一致的心理，从而认可其结论。
建议：确保没有要求读者因为其他所有人都相信、所有冷静的人都相信、相信就会受到人们的欢迎，如此等等，所以他也应该相信你的结论。谨记：流行的观点并非总是正确！
人身攻击及“你也一样”
定义：“人身攻击”及“你也一样”类似“诉诸权威”，也是将人们的注意引向人身而非论证或者论据。这两类谬误的结论通常都是“不应相信某某人的看法”之类，而不能相信的原因则要么是因为某某乃是一个坏人（人身攻击）或者伪君子（你也一样）。涉嫌人身攻击的论证，针对的乃是对手本人而非对手的论证。
示例：“Andrea Dworkin出版了若干专著，认为色情会伤害女性。但是，Dworkin是个丑陋的怨妇，因此不值得相信。”这里对Dworkin的长相和性格的刻薄描述，与她的论证是否有力毫无关系，因此，依此为论据乃是逻辑谬误。
“你也一样”谬误是指责对手实际上也做了他自己所反对的事情，因此他的论证不听也罢。试举一例：假定父母对你讲明了不能吸烟的道理，列举了很多非常好的理由，例如有损健康、费钱等等，而你则回答说：“你说的我不能接受，因为你在我这个年龄也抽烟。你也是这样！”但是，即使父母在过去也做过他们现在反对的事情，这一事实也无损于他们的论据（吸烟有害健康而且费钱），因此，你的回答存在逻辑谬误。
建议：务必专注于对方的论证，而非对方的品格。（当然，如果的确是在讨论某人的品格，则应例外：如果你认为“克林顿总统不值得信任”，那么证明他不值得信任的言行的那些论据就是与论题相关的，不属于逻辑谬误。）
诉诸怜悯
定义：“诉诸怜悯”是指激起人们的恻隐之心，从而接受自己的结论。
示例：“我知道考试是依据答题结果给分的，但是我应该得A，因为我的小猫病了，我的车抛了锚，我又得了感冒，所以我的学习是很艰难的！”这里的结论是“我应该得A”，但是“得A”的标准衡量的是课程学习情况以及知识运用情况。这里要我们接受的理由（挺过了艰难一星期的人应该得A）显然是不可接受的。所给出的那些情况也许让人觉得相关，甚至觉得其结论值得考虑；但是，这些情况在逻辑上确实并不相关，因此，其论证也是存在谬误的。再举一例：“向企业征税是不对的，别忘了他们的慈善捐款以及他们已经付出的生产成本有多少！”
建议：确保没有仅仅只是激起人们的恻隐之心，从而认同自己的观点。
诉诸无知
定义：这一谬误基本上等于说：“瞧，手头尚无这一问题的结论性证据，因此，应该接受我对这一问题的结论。”
示例：“若干世纪以来，人们都一直在努力证明上帝的存在，但迄今尚无人能够证明。因此，上帝并不存在。”与此观点相反但存在同样逻辑谬误的说法则是：“多年来，人们一直试图证明上帝并不存在，但迄今尚无人能够证明。因此，上帝确实存在。”这两种论证都是利用证据不足来支撑结论的正确性。不过，在有一种情形中这样做，却不属于逻辑谬误：如果训练有素的科研人员通过精心设计的方法长期探求某一目标而最终未能发现，而按理又应该能够发现，那么，“实际未能发现”这一事实就可以构成“该事物并不存在”的某种证据。
建议：仔细检查是否存在已经指出证据不足而又依据证据不足得出了某种结论的那些部分。
草人谬误
定义：增加论辩力量的方法之一是预测可能的驳论然后先发制人。而“草人”谬误则是先把对方的观点变成一个容易推翻的版本，然后将其驳倒而得分；但是，这如同一拳击倒一个草人或者吓唬小鸟的假人，影响实在有限，因此，击败对手已遭扭曲的观点，影响也同样十分有限。
示例：“女权主义要求全面禁止色情作品，而且，凡阅读色情作品者都应受到处罚！但是，这样严厉的举措无疑是不稳妥的。因此，女权主义是错误的，不应干涉色情作品及其读者。”这里，女权主义的观点经夸大而遭削弱——实际上，多数女权主义者并不主张完全“禁止”色情作品或者惩罚仅仅阅读的人；女权主义主张的更多乃是限制诸如儿童色情这些东西，或者是主张受到色情作品伤害的人士为索赔而起诉相关出版商或者出品人，并非起诉读者。因此，这种论证并不能真正得分，其中存在逻辑谬误。
建议：面对对手要宽容厚道。陈述对方的论辩时应该尽量做到同样有力、准确，并且能够将心比心。如果能够驳倒对方观点最为有力的某种辩驳，则属真正有所成就。
转移论题
定义：这是指在论证过程中偏离正题，转向某一次要问题，从而转移人们对要害问题的注意力；之后的论证往往再不会回归原题。
示例：“考试分析采用曲线形式最为公平。无论如何，师生关系融洽的话，教学效果就更好。”不妨将这里的论据及其结论各自单列出来，看看其中存在什么问题：
论据：师生关系融洽的话，教学效果就更好。
结论：考试分析采用曲线形式最为公平。
这样就看得很清楚：论证偏离了正题——能够使人融洽相处，并不一定就更公平；公平与正义有时需要我们做出某些将会导致矛盾冲突的事情。但是，人们可能觉得，诸如师生关系融洽之类的问题确实很重要，因而就容易忽视这一点：上述论证并未给出能够支撑“曲线更公平”的任何证据。
建议：借用提纲形式，把论据与相应结论分列出来，看看论证中提出了多少问题，各个论据能否支撑相应结论。
虚假两分
定义：“虚假两分”指设法让人认为只有两种选择，然后排除其中之一，于是便剩下似乎是唯一的答案，亦即论证想要的首选答案。但是，实际上往往存在很多其他选择，而不仅只有两个；如果我们一一都考查一下，也许就不会那么快就选择论证所想要的那一个了。
示例：“Caldwell Hall大楼状况很遭，我们要么把它拆掉重建，要么就只能继续拿学生的人身安全冒险。显然，不应拿任何人的安全冒险，那么就必须把它拆掉。”这里的问题在于没有指出还有这种可能：我们可以维修该建筑，或者采取某种措施保证学生安全；例如，如果只有若干教室破损，那么我们也许可以不给这些教室排课。
建议：注意检查在声称只能二者选一的时候，是否真的如此，是否还有其他选择没有提到；如果有，就不应略去不谈，而应该也给出排除的理由。同理，让人认为只存在三个、四个等等选择这样的谬误，虽然还没有正式的术语以名之，但是如果实际存在的选择不止那些，则与“虚假两分”性质相同，也应避免。
窃取论题
定义：这一谬误颇为复杂，表现为多种形式，较之此前讨论过的谬误更难判别。但基本可以这样认为：“窃取论题”就是要求读者径直接受结论而并不给出任何真正的证据；论证要么是建立在与结论内容相同的论据之上（即所谓“循环论证”），要么就是略去了论证以为依据的某一重要（然而可疑的）假定。有时，人们会把“窃取论题”用作一种常见的评语，泛指结论缺乏充分理据的那些情形，但这不是我们这里所说的含义。
示例：“主动型安乐死在道义上是可以接受的，协助他人籍由死亡而摆脱痛苦乃是正当的，符合伦理的。”试将这一论证的论据及结论分列如下：
论据：协助他人籍由死亡而摆脱痛苦乃是正当的，符合伦理的。
结论：主动型安乐死在道义上是可以接受的。
把这里的论据稍加变换，就能看出同一个意思重复了两遍：“正当的，符合伦理的”很大程度上也就是“在道义上是可以接受的”，而“协助他人籍由死亡而摆脱痛苦”意思就是“主动型安乐死”。因此，该论据实际上在说：“主动型安乐死在道义上是可以接受的”，而这与相应结论完全一样！对于为什么安乐死可以接受，该论证并未给出任何真正的理由，反而难免让人质疑：“呃，那么，你为什么认为安乐死可以接受呢？”。这里的论证“窃取”（亦即规避）了真正的问题。
再举一例，其中论证所需但却含糊的论据完全被略去：“杀人在道义上是错误的。因此，主动型安乐死在道义上是错误的。”这里略去了论据“主动型安乐死是杀人”，而这一论据又是大可争议的——这样的论证同样是只字不提相关论据从而“窃取”了或者“规避”了主动型安乐死是否属于杀人这一问题，意在让人们只注意到没有争议的论据“杀人在道义上是错误的”，而看不到相关的假定。
建议：避免“窃取论题”的方法之一是把自己的论据及其结论按提纲形式一一列举出来，检查其中是否缺少某些环节、步骤，从而造成论据之间或者论据与结论之间的脱节；补上缺失的那些命题。如果这些命题存在争议，而又被含混敷衍过去，那就可能发生了“窃取论题”谬误。之后，检查一下论据所表达实质内容（但说法不同）是否与结论相同；如果是，那么就属于“窃取论题”。要旨在于：务必不要把试图论证的问题用作假定或者无可争议的证据。
词语歧义
定义：即在论证中某一重要词语的两个或更多含义之间游移不定。
示例：“向慈善组织捐助是正确的，因此，慈善组织向我们要钱也是正确的。”这里“正确”（right）一词有歧义，既可以指某事是对的或者好的（例如“这次测验我的答案都正确”），也可以指某人对某物拥有权利（例如“人人都有生命权”）。有些论证会有意偷换词语含义，常见的此类词语有“自由”、 “正义”、“正确”等等；有些词语歧义问题则属于差错或者误解。但是，无论属于哪种情况，重要的是应保证在论证中所使用的主要词语的含义始终一致。
建议：找出论证中的重点词语，检查它们是否可能造成歧义，如是，则应确保没有同时使用其不同含义。
谬误的排查
以下是查找论证中逻辑谬误的几个方法：
站在反对相关结论的角度，反观论证中哪些部分比较可疑，哪些部分最为薄弱，然后重点加强这些部分。
列出论证的各个要点，在其下方分别列出相应的证据，这样也许就会发现某个提法并无过硬证据，或者可以更为严格地审查所采用的证据。
了解自己特别容易发生哪些逻辑谬误，检查自己的文章中是否出现这些谬误。有些人频频“诉诸权威”，有些人则更容易“类比失当”或者发生“草人”谬误。重读一下自己以前的文章，看看是否存在今后需要注意防范的某种逻辑谬误。
注意宽泛的说法，它们较之有所限制的说法需要更多的证据。说法中若有涵盖全部的词语如“所有”、“非”、“无”、“每个”、“向来”、“从不”、 “无人”、“人人”之类，虽然有时是合适的，但较之不那么绝对的词语如“有些”、“很多”、“不多”、“有时”、“通常”等等，需要给出多得多的证据。
检查并复核涉及他人品格的用语，尤其是涉及对手品格的用语，确保这些用语准确、得当。
配套练习
点击本链接，即可看到一篇存在很多逻辑谬误的论证示例（之后再点相关链接即可看到对应解说）。此外，还提供了关于同一主题但谋篇布局更为精心合理的另一篇文章。
参考书目
本文初稿参考了下列论著，但这里并未全部列出。希望读者能够自己检索，查找最新相关论著。不要以这里的格式为标准书写自己文章的“参考文献”，因为这里的格式未必符合你所需要的格式。关于引用标注格式，请参考北科罗拉多大学图书馆（UNC Libraries）的文献引用标注指南。
Hurley, Patrick J. A Concise Introduction to Logic. Thornson Learning, 2000
Lunsford, Andrea and John Ruszkiewicz. Everything's an Argument. Bedford Books, 1998.
Copi, Irving M. and Carl Cohen. Introduction to Logic. Prentice Hall, 1998.
*
leg·end
2009-04-06 16:03:55 leg·end (敢想敢干)
英文原文如下：
————————————————————————————————————
Fallacies
What this handout is about
This handout is on common logical fallacies that you may encounter in your own writing or the writing of others. The handout provides definitions, examples, and tips on avoiding these fallacies.
Arguments
Most academic writing tasks require you to make an argument—that is, to present reasons for a particular claim or interpretation you are putting forward. You may have been told that you need to make your arguments more logical or stronger. And you may have worried that you simply aren't a logical person or wondered what it means for an argument to be strong. Learning to make the best arguments you can is an ongoing process, but it isn't impossible: "Being logical" is something anyone can do, with practice! Each argument you make is composed of premises (this is a term for statements that express your reasons or evidence) that are arranged in the right way to support your conclusion (the main claim or interpretation you are offering). You can make your arguments stronger by
1. using good premises (ones you have good reason to believe are both true and relevant to the issue at hand),
2. making sure your premises provide good support for your conclusion (and not some other conclusion, or no conclusion at all),
3. checking that you have addressed the most important or relevant aspects of the issue (that is, that your premises and conclusion focus on what is really important to the issue you're arguing about), and
4. not making claims that are so strong or sweeping that you can't really support them.
You also need to be sure that you present all of your ideas in an orderly fashion that readers can follow. See our handouts on argument and organization for some tips that will improve your arguments.
This handout describes some ways in which arguments often fail to do the things listed above; these failings are called fallacies. If you're having trouble developing your argument, check to see if a fallacy is part of the problem!
It is particularly easy to slip up and commit a fallacy when you have strong feelings about your topic—if a conclusion seems obvious to you, you're more likely to just assume that it is true and to be careless with your evidence. To help you see how people commonly make this mistake, this handout uses a number of controversial political examples—arguments about subjects like abortion, gun control, the death penalty, gay marriage, euthanasia, and pornography. The purpose of this handout, though, is not to argue for any particular position on any of these issues; rather, it is to illustrate weak reasoning, which can happen in pretty much any kind of argument! Please be aware that the claims in these examples are just made-up illustrations—they haven't been researched, so you shouldn't use them as evidence in your own writing.
top
What are fallacies?
Fallacies are defects that weaken arguments. By learning to look for them in your own and others' writing, you can strengthen your ability to evaluate the arguments you make, read, and hear. It is important to realize two things about fallacies: First, fallacious arguments are very, very common and can be quite persuasive, at least to the causal reader or listener. You can find dozens of examples of fallacious reasoning in newspapers, advertisements, and other sources. Second, it is sometimes hard to evaluate whether an argument is fallacious. An argument might be very weak, somewhat weak, somewhat strong, or very strong. An argument that has several stages or parts might have some strong sections and some weak ones. The goal of this handout, then, is not to teach you how to label arguments as fallacious or fallacy-free, but to help you look critically at your own arguments and move them away from the "weak" and toward the "strong" end of the continuum.
top
So what do fallacies look like?
For each fallacy listed, there is a definition or explanation, an example, and a tip on how to avoid committing the fallacy in your own arguments.
top
Hasty generalization
Definition: Making assumptions about a whole group or range of cases based on a sample that is inadequate (usually because it is atypical or just too small). Stereotypes about people ("frat boys are drunkards," "grad students are nerdy," etc.) are a common example of the principle underlying hasty generalization.
Example: "My roommate said her philosophy class was hard, and the one I'm in is hard, too. All philosophy classes must be hard!" Two people's experiences are, in this case, not enough on which to base a conclusion.
Tip: Ask yourself what kind of "sample" you're using: Are you relying on the opinions or experiences of just a few people, or your own experience in just a few situations? If so, consider whether you need more evidence, or perhaps a less sweeping conclusion. (Notice that in the example, the more modest conclusion "Some philosophy classes are hard for some students" would not be a hasty generalization.)
top
Missing the point
Definition: The premises of an argument do support a particular conclusion—but not the conclusion that the arguer actually draws.
Example: "The seriousness of a punishment should match the seriousness of the crime. Right now, the punishment for drunk driving may simply be a fine. But drunk driving is a very serious crime that can kill innocent people. So the death penalty should be the punishment for drunk driving." The argument actually supports several conclusions—"The punishment for drunk driving should be very serious," in particular—but it doesn't support the claim that the death penalty, specifically, is warranted.
Tip: Separate your premises from your conclusion. Looking at the premises, ask yourself what conclusion an objective person would reach after reading them. Looking at your conclusion, ask yourself what kind of evidence would be required to support such a conclusion, and then see if you've actually given that evidence. Missing the point often occurs when a sweeping or extreme conclusion is being drawn, so be especially careful if you know you're claiming something big.
top
Post hoc (also called false cause)
This fallacy gets its name from the Latin phrase "post hoc, ergo propter hoc," which translates as "after this, therefore because of this."
Definition: Assuming that because B comes after A, A caused B. Of course, sometimes one event really does cause another one that comes later—for example, if I register for a class, and my name later appears on the roll, it's true that the first event caused the one that came later. But sometimes two events that seem related in time aren't really related as cause and event. That is, correlation isn't the same thing as causation.
Examples: "President Jones raised taxes, and then the rate of violent crime went up. Jones is responsible for the rise in crime." The increase in taxes might or might not be one factor in the rising crime rates, but the argument hasn't shown us that one caused the other.
Tip: To avoid the post hoc fallacy, the arguer would need to give us some explanation of the process by which the tax increase is supposed to have produced higher crime rates. And that's what you should do to avoid committing this fallacy: If you say that A causes B, you should have something more to say about how A caused B than just that A came first and B came later!
top
Slippery slope
Definition: The arguer claims that a sort of chain reaction, usually ending in some dire consequence, will take place, but there's really not enough evidence for that assumption. The arguer asserts that if we take even one step onto the "slippery slope," we will end up sliding all the way to the bottom; he or she assumes we can't stop halfway down the hill.
Example: "Animal experimentation reduces our respect for life. If we don't respect life, we are likely to be more and more tolerant of violent acts like war and murder. Soon our society will become a battlefield in which everyone constantly fears for their lives. It will be the end of civilization. To prevent this terrible consequence, we should make animal experimentation illegal right now." Since animal experimentation has been legal for some time and civilization has not yet ended, it seems particularly clear that this chain of events won't necessarily take place. Even if we believe that experimenting on animals reduces respect for life, and loss of respect for life makes us more tolerant of violence, that may be the spot on the hillside at which things stop—we may not slide all the way down to the end of civilization. And so we have not yet been given sufficient reason to accept the arguer's conclusion that we must make animal experimentation illegal right now.
Like post hoc, slippery slope can be a tricky fallacy to identify, since sometimes a chain of events really can be predicted to follow from a certain action. Here's an example that doesn't seem fallacious: "If I fail English 101, I won't be able to graduate. If I don't graduate, I probably won't be able to get a good job, and I may very well end up doing temp work or flipping burgers for the next year."
Tip: Check your argument for chains of consequences, where you say "if A, then B, and if B, then C," and so forth. Make sure these chains are reasonable.
top
Weak analogy
Definition: Many arguments rely on an analogy between two or more objects, ideas, or situations. If the two things that are being compared aren't really alike in the relevant respects, the analogy is a weak one, and the argument that relies on it commits the fallacy of weak analogy.
Example: "Guns are like hammers—they're both tools with metal parts that could be used to kill someone. And yet it would be ridiculous to restrict the purchase of hammers—so restrictions on purchasing guns are equally ridiculous." While guns and hammers do share certain features, these features (having metal parts, being tools, and being potentially useful for violence) are not the ones at stake in deciding whether to restrict guns. Rather, we restrict guns because they can easily be used to kill large numbers of people at a distance. This is a feature hammers do not share—it'd be hard to kill a crowd with a hammer. Thus, the analogy is weak, and so is the argument based on it.
If you think about it, you can make an analogy of some kind between almost any two things in the world: "My paper is like a mud puddle because they both get bigger when it rains (I work more when I'm stuck inside) and they're both kind of murky." So the mere fact that you draw an analogy between two things doesn't prove much, by itself.
Arguments by analogy are often used in discussing abortion—arguers frequently compare fetuses with adult human beings, and then argue that treatment that would violate the rights of an adult human being also violates the rights of fetuses. Whether these arguments are good or not depends on the strength of the analogy: do adult humans and fetuses share the property that gives adult humans rights? If the property that matters is having a human genetic code or the potential for a life full of human experiences, adult humans and fetuses do share that property, so the argument and the analogy are strong; if the property is being self-aware, rational, or able to survive on one's own, adult humans and fetuses don't share it, and the analogy is weak.
Tip: Identify what properties are important to the claim you're making, and see whether the two things you're comparing both share those properties.
top
Appeal to authority
Definition: Often we add strength to our arguments by referring to respected sources or authorities and explaining their positions on the issues we're discussing. If, however, we try to get readers to agree with us simply by impressing them with a famous name or by appealing to a supposed authority who really isn't much of an expert, we commit the fallacy of appeal to authority.
Example: "We should abolish the death penalty. Many respected people, such as actor Guy Handsome, have publicly stated their opposition to it." While Guy Handsome may be an authority on matters having to do with acting, there's no particular reason why anyone should be moved by his political opinions—he is probably no more of an authority on the death penalty than the person writing the paper.
Tip: There are two easy ways to avoid committing appeal to authority: First, make sure that the authorities you cite are experts on the subject you're discussing. Second, rather than just saying "Dr. Authority believes x, so we should believe it, too," try to explain the reasoning or evidence that the authority used to arrive at his or her opinion. That way, your readers have more to go on than a person's reputation. It also helps to choose authorities who are perceived as fairly neutral or reasonable, rather than people who will be perceived as biased.
top
Ad populum
Definition: The Latin name of this fallacy means "to the people." There are several versions of the ad populum fallacy, but what they all have in common is that in them, the arguer takes advantage of the desire most people have to be liked and to fit in with others and uses that desire to try to get the audience to accept his or her argument. One of the most common versions is the bandwagon fallacy, in which the arguer tries to convince the audience to do or believe something because everyone else (supposedly) does.
Example: "Gay marriages are just immoral. 70% of Americans think so!" While the opinion of most Americans might be relevant in determining what laws we should have, it certainly doesn't determine what is moral or immoral: There was a time where a substantial number of Americans were in favor of segregation, but their opinion was not evidence that segregation was moral. The arguer is trying to get us to agree with the conclusion by appealing to our desire to fit in with other Americans.
Tip: Make sure that you aren't recommending that your audience believe your conclusion because everyone else believes it, all the cool people believe it, people will like you better if you believe it, and so forth. Keep in mind that the popular opinion is not always the right one!
top
Ad hominem and tu quoque
Definitions: Like the appeal to authority and ad populum fallacies, the ad hominem ("against the person") and tu quoque ("you, too!") fallacies focus our attention on people rather than on arguments or evidence. In both of these arguments, the conclusion is usually "You shouldn't believe So-and-So's argument." The reason for not believing So-and-So is that So-and-So is either a bad person (ad hominem) or a hypocrite (tu quoque). In an ad hominem argument, the arguer attacks his or her opponent instead of the opponent's argument.
Examples: "Andrea Dworkin has written several books arguing that pornography harms women. But Dworkin is an ugly, bitter person, so you shouldn't listen to her." Dworkin's appearance and character, which the arguer has characterized so ungenerously, have nothing to do with the strength of her argument, so using them as evidence is fallacious.
In a tu quoque argument, the arguer points out that the opponent has actually done the thing he or she is arguing against, and so the opponent's argument shouldn't be listened to. Here's an example: Imagine that your parents have explained to you why you shouldn't smoke, and they've given a lot of good reasons—the damage to your health, the cost, and so forth. You reply, "I won't accept your argument, because you used to smoke when you were my age. You did it, too!" The fact that your parents have done the thing they are condemning has no bearing on the premises they put forward in their argument (smoking harms your health and is very expensive), so your response is fallacious.
Tip: Be sure to stay focused on your opponents' reasoning, rather than on their personal character. (The exception to this is, of course, if you are making an argument about someone's character—if your conclusion is "President Clinton is an untrustworthy person," premises about his untrustworthy acts are relevant, not fallacious.)
top
Appeal to pity
Definition: The appeal to pity takes place when an arguer tries to get people to accept a conclusion by making them feel sorry for someone.
Examples: "I know the exam is graded based on performance, but you should give me an A. My cat has been sick, my car broke down, and I've had a cold, so it was really hard for me to study!" The conclusion here is "You should give me an A." But the criteria for getting an A have to do with learning and applying the material from the course; the principle the arguer wants us to accept (people who have a hard week deserve A's) is clearly unacceptable. The information the arguer has given might feel relevant and might even get the audience to consider the conclusion—but the information isn't logically relevant, and so the argument is fallacious. Here's another example: "It's wrong to tax corporations—think of all the money they give to charity, and of the costs they already pay to run their businesses!"
Tip: Make sure that you aren't simply trying to get your audience to agree with you by making them feel sorry for someone.
top
Appeal to ignorance
Definition: In the appeal to ignorance, the arguer basically says, "Look, there's no conclusive evidence on the issue at hand. Therefore, you should accept my conclusion on this issue."
Example: "People have been trying for centuries to prove that God exists. But no one has yet been able to prove it. Therefore, God does not exist." Here's an opposing argument that commits the same fallacy: "People have been trying for years to prove that God does not exist. But no one has yet been able to prove it. Therefore, God exists." In each case, the arguer tries to use the lack of evidence as support for a positive claim about the truth of a conclusion. There is one situation in which doing this is not fallacious: If qualified researchers have used well-thought-out methods to search for something for a long time, they haven't found it, and it's the kind of thing people ought to be able to find, then the fact that they haven't found it constitutes some evidence that it doesn't exist.
Tip: Look closely at arguments where you point out a lack of evidence and then draw a conclusion from that lack of evidence.
top
Straw man
Definition: One way of making our own arguments stronger is to anticipate and respond in advance to the arguments that an opponent might make. In the straw man fallacy, the arguer sets up a wimpy version of the opponent's position and tries to score points by knocking it down. But just as being able to knock down a straw man, or a scarecrow, isn't very impressive, defeating a watered-down version of your opponents' argument isn't very impressive either.
Example: "Feminists want to ban all pornography and punish everyone who reads it! But such harsh measures are surely inappropriate, so the feminists are wrong: porn and its readers should be left in peace." The feminist argument is made weak by being overstated—in fact, most feminists do not propose an outright "ban" on porn or any punishment for those who merely read it; often, they propose some restrictions on things like child porn, or propose to allow people who are hurt by porn to sue publishers and producers, not readers, for damages. So the arguer hasn't really scored any points; he or she has just committed a fallacy.
Tip: Be charitable to your opponents. State their arguments as strongly, accurately, and sympathetically as possible. If you can knock down even the best version of an opponent's argument, then you've really accomplished something.
top
Red herring
Definition: Partway through an argument, the arguer goes off on a tangent, raising a side issue that distracts the audience from what's really at stake. Often, the arguer never returns to the original issue.
Example: "Grading this exam on a curve would be the most fair thing to do. After all, classes go more smoothly when the students and the professor are getting along well." Let's try our premise-conclusion outlining to see what's wrong with this argument:
Premise: Classes go more smoothly when the students and the professor are getting along well.
Conclusion: Grading this exam on a curve would be the most fair thing to do.
When we lay it out this way, it's pretty obvious that the arguer went off on a tangent—the fact that something helps people get along doesn't necessarily make it more fair; fairness and justice sometimes require us to do things that cause conflict. But the audience may feel like the issue of teachers and students agreeing is important and be distracted from the fact that the arguer has not given any evidence as to why a curve would be fair.
Tip: Try laying your premises and conclusion out in an outline-like form. How many issues do you see being raised in your argument? Can you explain how each premise supports the conclusion?
top
False dichotomy
Definition: In false dichotomy, the arguer sets up the situation so it looks like there are only two choices. The arguer then eliminates one of the choices, so it seems that we are left with only one option: the one the arguer wanted us to pick in the first place. But often there are really many different options, not just two—and if we thought about them all, we might not be so quick to pick the one the arguer recommends!
Example: "Caldwell Hall is in bad shape. Either we tear it down and put up a new building, or we continue to risk students' safety. Obviously we shouldn't risk anyone's safety, so we must tear the building down." The argument neglects to mention the possibility that we might repair the building or find some way to protect students from the risks in question—for example, if only a few rooms are in bad shape, perhaps we shouldn't hold classes in those rooms.
Tip: Examine your own arguments: If you're saying that we have to choose between just two options, is that really so? Or are there other alternatives you haven't mentioned? If there are other alternatives, don't just ignore them—explain why they, too, should be ruled out. Although there's no formal name for it, assuming that there are only three options, four options, etc. when really there are more is similar to false dichotomy and should also be avoided.
top
Begging the question
Definition: A complicated fallacy; it comes in several forms and can be harder to detect than many of the other fallacies we've discussed. Basically, an argument that begs the question asks the reader to simply accept the conclusion without providing real evidence; the argument either relies on a premise that says the same thing as the conclusion (which you might hear referred to as "being circular" or "circular reasoning"), or simply ignores an important (but questionable) assumption that the argument rests on. Sometimes people use the phrase "beg the question" as a sort of general criticism of arguments, to mean that an arguer hasn't given very good reasons for a conclusion, but that's not the meaning we're going to discuss here.
Examples: "Active euthanasia is morally acceptable. It is a decent, ethical thing to help another human being escape suffering through death." Let's lay this out in premise-conclusion form:
Premise: It is a decent, ethical thing to help another human being escape suffering through death.
Conclusion: Active euthanasia is morally acceptable.
If we "translate" the premise, we'll see that the arguer has really just said the same thing twice: "decent, ethical" means pretty much the same thing as "morally acceptable," and "help another human being escape suffering through death" means "active euthanasia." So the premise basically says, "active euthanasia is morally acceptable," just like the conclusion does! The arguer hasn't yet given us any real reasons why euthanasia is acceptable; instead, she has left us asking "well, really, why do you think active euthanasia is acceptable?" Her argument "begs" (that is, evades) the real question.
Here's a second example of begging the question, in which a dubious premise which is needed to make the argument valid is completely ignored: "Murder is morally wrong. So active euthanasia is morally wrong." The premise that gets left out is "active euthanasia is murder." And that is a debatable premise—again, the argument "begs" or evades the question of whether active euthanasia is murder by simply not stating the premise. The arguer is hoping we'll just focus on the uncontroversial premise, "Murder is morally wrong," and not notice what is being assumed.
Tip: One way to try to avoid begging the question is to write out your premises and conclusion in a short, outline-like form. See if you notice any gaps, any steps that are required to move from one premise to the next or from the premises to the conclusion. Write down the statements that would fill those gaps. If the statements are controversial and you've just glossed over them, you might be begging the question. Next, check to see whether any of your premises basically says the same thing as the conclusion (but in other words). If so, you're begging the question. The moral of the story: You can't just assume or use as uncontroversial evidence the very thing you're trying to prove.
top
Equivocation
Definition: Equivocation is sliding between two or more different meanings of a single word or phrase that is important to the argument.
Example: "Giving money to charity is the right thing to do. So charities have a right to our money." The equivocation here is on the word "right": "right" can mean both something that is correct or good (as in "I got the right answers on the test") and something to which someone has a claim (as in "everyone has a right to life"). Sometimes an arguer will deliberately, sneakily equivocate, often on words like "freedom," "justice," "rights," and so forth; other times, the equivocation is a mistake or misunderstanding. Either way, it's important that you use the main terms of your argument consistently.
Tip: Identify the most important words and phrases in your argument and ask yourself whether they could have more than one meaning. If they could, be sure you aren't slipping and sliding between those meanings.
top
So how do I find fallacies in my own writing?
Here are some general tips for finding fallacies in your own arguments:
* Pretend you disagree with the conclusion you're defending. What parts of the argument would now seem fishy to you? What parts would seem easiest to attack? Give special attention to strengthening those parts.
* List your main points; under each one, list the evidence you have for it. Seeing your claims and evidence laid out this way may make you realize that you have no good evidence for a particular claim, or it may help you look more critically at the evidence you're using.
* Learn which types of fallacies you're especially prone to, and be careful to check for them in your work. Some writers make lots of appeals to authority; others are more likely to rely on weak analogies or set up straw men. Read over some of your old papers to see if there's a particular kind of fallacy you need to watch out for.
* Be aware that broad claims need more proof than narrow ones. Claims that use sweeping words like "all," "no," "none," "every," "always," "never," "no one," and "everyone" are sometimes appropriate—but they require a lot more proof than less-sweeping claims that use words like "some," "many," "few," "sometimes," "usually," and so forth.
* Double check your characterizations of others, especially your opponents, to be sure they are accurate and fair.
top
Can I get some practice with this?
Yes, you can. Follow this link to see a sample argument that's full of fallacies (and then you can follow another link to get an explanation of each one). Then there's a more well-constructed argument on the same topic.
top
Works Consulted
We consulted these works while writing the original version of this handout. This is not a comprehensive list of resources on the handout's topic, and we encourage you to do your own research to find the latest publications on this topic. Please do not use this list as a model for the format of your own reference list, as it may not match the citation style you are using. For guidance on formatting citations, please see the UNC Libraries citation tutorial.
Hurley, Patrick J. A Concise Introduction to Logic. Thornson Learning, 2000
Lunsford, Andrea and John Ruszkiewicz. Everything's an Argument. Bedford Books, 1998.
Copi, Irving M. and Carl Cohen. Introduction to Logic. Prentice Hall, 1998.
> 删除
*
leg·end
2009-04-06 16:05:20 leg·end (敢想敢干)
文章链接中推举的实例：
————————————————————————————————————
Sample Arguments with Fallacies
What this handout is about
This is an adjunct to our fallacies handout. It presents a sample argument with many fallacies and another, less fallacious, argument.
Sample argument
Try to spot the fallacies in the following passage. To see a breakdown of this argument with comments on the various fallacies, click here.
The feminist argument that pornography is harmful has no merit and should not be discussed in college courses. I read "Playboy" magazine, and I don't see how it could be harmful. Feminists might criticize me for looking at porn, but they shouldn't talk; they obviously look at it, too, or they couldn't criticize it. Many important people, including the Presidents, writers, and entertainers who have been interviewed by the magazine and the women who pose in it, apparently agree. Scientific studies so far have not proved that pornography is harmful, so it must not be harmful. Besides, to be harmful, pornography would either have to harm the men who read it or the women who pose in it, and since they both choose these activities, they must not be harmful. Feminists should take a lesson from my parents—they don't like loud music and won't have it in their houses, but they don't go around saying it's harmful to everyone or trying to prevent others from listening to it. Ever since feminists began attacking our popular culture, the moral foundation of our society has been weakened; the divorce rate, for example, continues to rise. If feminists would just cease their hysterical opposition to sex, perhaps relationships in our society would improve. If feminists insist, instead, on banning porn, men will have no freedom and no pleasure left, and large numbers of women will be jobless and will have to work as prostitutes to support themselves. In light of these consequences, feminists shouldn't be surprised if their protests are met with violence. Truly, the feminist argument is baseless.
A less fallacious argument for roughly the same claim
How might we make a stronger argument for the claim that "the feminist argument that pornography is harmful has no merit"? Let's try to construct an argument that avoids the fallacies above. Please note that much of the "evidence" here will be made up to serve as a model—don't use this page as a source for any actual research on pornography! We'll see what a good argument could look like, even if the evidence needed to make that argument doesn't currently exist.
The feminist argument that pornography is harmful lacks adequate support. First, the feminist argument typically alleges that pornography increases men's willingness to rape women, or at least to think of them only as sex objects. But this argument ignores the fact that the print pornography industry alone earns more money each year than the entire "legitimate" bookselling industry. For that to be true, there must be many, many men and women who read pornography regularly. And yet crime statistics suggest that not many men rape women. Furthermore, most men today believe in women's equality, as a study by Dr. Knowitall and her research group, of the Institute on the Status of Women, demonstrates. Feminists acknowledge that scientific studies have failed to show that porn harms women. If there had been only a few such studies, or if we had reason to believe they were unreliable, we should conclude that nothing has yet been shown about whether porn harms women. But I think that when reliable studies have repeatedly failed to show a relationship, that fact constitutes some evidence that the relationship doesn't exist. So it seems unlikely that porn is harming women in the way the feminist argument alleges.
In the absence of positive evidence from studies, we have to rely on common sense. Can people distinguish between the sometimes-degrading scenarios they see in porn and real life? I believe they can. I think pornography is a lot like television and movies—it presents images that, while they certainly do have some impact on us, we all realize are nothing more than fiction. Young children may have difficulty distinguishing between fantasy and reality, but they are not often exposed to pornography. Men and women who look at porn should know better than to think that it gives a realistic picture of sexual relationships between men and women. If porn cannot be shown to harm women as a class by making them more vulnerable to sexual violence or causing men to think of them as inferior, how else might it be harmful? Feminists have often argued that the porn industry is harmful to the women who work within it—that many of them are abused and exploited. I agree with them that if an industry is mistreating people, it needs to be reformed, and they are doing a public service by pointing out such abuses. But what sort of reform are feminists proposing?
One suggestion I know about has been made by Catharine MacKinnon and Andrea Dworkin, who argue that there should be a civil rights statute that allows anyone who has been harmed by porn to seek civil damages from pornographers. My concern about this proposal is that although it will not legally be censorship, since the law would not empower the government to stop anyone from producing material based on the ideas it contains, the civil rights statute will have the same effect as censorship. Pornographers may be so afraid of facing lawsuits that many of them will stop producing porn—and a situation where people are afraid to put forward certain kinds of writing or pictures because they will face legal consequences seems to violate the spirit, if not the letter, of the first amendment. Porn, like books, may express certain ideas about men, women, and sex, and those ideas may have political ramifications—but just as controversial books are protected, porn should be. It may even do more good than harm by provoking thoughtful discussion and debate about men, women, and sexuality.
To see an explanation of this argument, click here.
> 删除
*
Forest
2009-04-06 16:12:49 Forest (Ranger)
好文 ，用这个来分析行测的逻辑题再好不过了、
> 删除
*
李二公子@心空万物，因果由然
2009-04-06 16:28:48 李二公子@心空万物，因果由然 (十年心事夜船灯)
网搜了一套逻辑习题，来试试么？诸位
——————————————————————————
1、14世纪中叶，欧洲各式各样的作家都显示了他们对游戏的兴趣，但是，这一时期的作家没有一个提到过玩扑克。14世纪的成文法也没有提及对玩扑克的禁止或限制，尽管提到了骰子、棋类和其他的游戏。
如果上述断定为真，那么以下哪项最可能为真？
A． 玩扑克与玩骰子、棋类等游戏可能有同样长的历史。
B． 玩骰子的历史可能比玩其他游戏的历史更悠久。
C． 玩扑克的游戏源于何时至今仍没有定论。
D．那一时期玩扑克在欧洲可能还不普及。
E． 文字记载没提到的游戏不一定没有人玩。
2、据人口调查局的报告，中产家庭的收入在对通货膨胀做出调整之后，1993年增长了1.6%。一般当家庭收入增长时，穷人的数量会减少，但是调查局提出了两个可能的解释：1991—1992年经济衰退的深度和广度造成了经济停滞不前的后果；生活在妇女当家作主家庭里的人数及不和家里任何亲属住在一起的成年人数的增长。这两种人可能比全国的平均生活水平还要贫穷。
以下哪项可以从上述报告中推出？
A．在过去的18年中，全国的穷人比率稳步提高。
B．当存在早期的经济衰退所造成的经济徘徊不前的情况时，国家的穷人比率将会增长。
C．即使某些下层家庭的收入减少或不增长，中产家庭的收入仍可能增长。
D．不与任何亲属住在一起的成年人是决定经济水平是否得到提高的关键性因素。
E．中产家庭的收入更多受家庭方式的变化影响，而不是受国家经济的扩张或衰退的程度影响。
3、由于雪橇和捆绑技术的提高，在滑雪场坡道上受伤的事故已明显下降——从1960年的0.9%下降到1990年的0.3%。而其他与滑雪相关的事故，即发生在滑雪场而不在坡道的事故，却从1960年的10%上升到1990年的25%。这些事故，如绊倒等，随着每个滑雪者饮酒量的上升而上升。
如果以上陈述为真，那么以下哪项不可能假？
A． 随着滑雪场坡道上事故的减少，其他与滑雪相关的事故数量有所上升。
B． 1990年发生在坡道上的事故数量少于1960年发生在坡道上的事故数量。
C． 1990年发生在滑雪场而不在坡道上的事故数量多于1960年发生的同类事故数量。
D．如果雪橇和捆绑技术继续提高，与滑雪相关的事故将继续减少。
E． 1990年发生在坡道上的事故占全部与滑雪相关事故的比例小于1960年的比例。
4、人类学家断言：文化只有当它是独立的而非依赖的时才能有所发展。也就是说，只有当来自它内部的首创精神所取代的时候，它才能有所发展。换句话说，只有民族文化才是推动文化发展的动力，非主体文化可以提供有价值的建议，但是，任何把外来文化的观点强加给它的做法，都会威胁它的独立和发展。如果我们把每一个单独的学校视为一个被割开的文化圈的话，那么教育进步的关键是
以下哪项最好地完成了上述论证？
A．每个学校必须独立于外来的压力才能有所发展。
B．某些学校只依靠他们全体员工和学生自己的创造力就能有所发展。
C．学校的管理人员系统随着学校的发展应作相应的调整。
D．外来的因素必须被阻止参与学校的发展。
E．学校的独立性越大，教育进步的越大。
5，某经济学家得出结论，认为华育公司在为其新工厂招工时故意歧视那些参加过工会联盟的人。该经济学家的证据是，在新工厂雇用的1500人中，仅有100人曾经参加过工会，而在华育公司的老工厂中，参加过工会联盟的工人的比例要高得多。
该经济学家的论证建立在下列哪项假设之上?
A． 新工厂雇用的工人中参加过工会联盟的人没有一个是工会的组织者。
B． 华育公司的招工人员并没有询问来新工厂找工作的人他们是否参加过工会。
C． 在华育的一些竞争者的工厂中，工人中大部分是工会成员。
D． 该公司认为如果工人中没有工会组织，新工厂的运营成本会更低。
E． 适合新工厂工作岗位的潜在候选人中，包括华育雇佣的人中，有一些人参加过工会联盟。
6，长期以来床上抽烟是家庭火灾的主要原因。尽管在过去的20年中，抽烟的人数显著下降，但是死于家庭火灾的人数并没有相应的下降。
以下的每一条陈述，如果在过去的20年中正确，除了哪一条之外都有助于解决上面论述中的明显分歧？
A． 由床上抽烟引起的火灾通常发生于房主人入睡以后。
B． 与其他类型的家庭火灾相比，床上抽烟引起的家庭火灾在它们被扑灭之前，通常造成的破坏相对较少。
C． 在床上抽烟的人倾向于是抽烟抽得多的人，他们与那些不在床上抽烟的人相比更不可能把烟戒掉。
D． 死于厨房发生的家庭火灾的人数在增加。
E． 人口密度在增加，结果一次家庭火灾所造成的死亡人数比前20年的多。
7，针对某种溃疡最常用的一种疗法可在6个月内将44%的患者的溃疡完全治愈。针对这种溃疡的一种新疗法在6个月的试验中使治疗的80%的溃疡取得了明显改善，61％的溃疡得到了痊愈。由于该试验只治疗了那些病情比较严重的溃疡，因此这种新疗法显然在疗效方面比最常用的疗法更显著。
对下列哪一项的回答最能有效地对上文论述做出评价?
A． 这两种疗法使用的方法有何不同?
B． 这两种疗法的使用成本是否存在很大差别?
C． 在6个月中以最常用疗法治疗的该种溃疡的患者中，有多大比例取得了明显康复?
D． 这种溃疡如果不进行治疗的话，病情显著恶化的速度有多快?
E． 在参加6个月的新疗法试验的患者中，有多大比例的人对康复的比例不满意？
8，宏达是一家占用几栋办公楼的公司，它正在考虑在它所有的建筑内都安装节能灯泡，这种新灯泡与目前正在使用的传统灯泡发出同样多的光，而所需的电量仅是传统灯泡的一半。这种新灯泡的寿命也大大加长，因此通过在旧灯泡坏掉的时候换上这种新灯泡，宏达公司可以大大地降低其总体照明的成本。
下列哪一项，如果正确，最能支持上面论述?
A． 如果广泛地采用这种新灯泡，这是非常可能的，那么新灯泡的产量就会大大增加，从而使其价格与那些传统灯泡相当。
B． 向宏达提供电力的公共事业公司向其最大的客户们提供折扣。
C． 宏达最近签订了一份合同，要再占用一栋小的办公楼。
D． 宏达发起了一项运动，鼓励其员工每次在离开房间时关灯。
E． 生产这种新灯泡的公司对灯泡中使用的革新技术取得了专利，因此它享有生产新灯泡的独家权利。
9，从x国新政府上台算起来，过度集中的经济而非气候的变化成为x国农业产量贫乏的根源。邻近的Y国经历了相同的气候状况，但当x国的农业产量下降时，Y国的农业产量却上升。
下面哪个，如果正确，最能削弱以上的论证?
A． x国的工业产量同样也在不断下降。
B． Y国为陆地所包围，而x国却有一个重要的海港。
C． x国和Y国都遭受了干旱。
D．一直在x国种植的作物与一直在Y国种植的作物是不同的。
E． x国的新政府建立了一个集中的经济目的，是要保证财物的平等分配。
10，一个社会的婴儿死亡率通常标志着这个社会的一般健康水平。虽然在美国的部分地区婴儿死亡率比发展中国家还要高，但从美国全国的总体比率来看，婴儿死亡率一直是持续下降的。不过，这种婴儿死亡率的下降却不足以表明美国现在的婴儿在出生时的一般健康水平比以前好。
以下哪项如果为真，能对上面的矛盾现象提出最好的解释？
A． 作为总体比率的婴儿死亡率的数字掩盖了个别地区的缺陷。
B． 美国半数以上婴儿死亡的原因是由于出生时体重不足。
C． 在美国，医疗技术已经有了很大的发展，足以挽救早产和体重不足的婴儿，这些婴儿需要在医院里延长寿命。
D． 去年在美国11个地区的婴儿死亡率有所下降。
E． 婴儿没有得到抚养者精心的照料，从而影响了他们的成长，并且使他们的体重增长缓慢。
11，虽然用椰子油制造的不含奶的咖啡伴侣每勺含2克饱和脂肪，或者说它所含的饱和脂肪比同样数量的牛奶高7倍，且这种咖啡伴侣通常不含胆固醇，但是，这样一勺含2克饱和脂肪的咖啡伴侣比含有2毫克胆固醇的同样数量的一勺牛奶使消费者血液中的胆固醇含量增高很多。
以下哪项如果为真，能对上文中的不一致之处提供最好的解释？
A． 营养学家指出，成人每日消耗的饱和脂肪可能不多于250毫克胆固醇。
B． 含1克饱和脂肪的食物与含25毫克胆固醇的食物对血液中胆固醇含量增加的影响大约有同样的作用。
C． 是牛奶胆固醇含量5倍的白色奶油通常被偏爱牛奶的消费者选作咖啡伴侣。
D． 不用椰子油制造的不含奶的咖啡伴侣比纯牛奶含更少的饱和脂肪和胆固醇。
E． 具有较低饱和脂肪含量的奶制品，它们的胆固醇含量通常也较低。
12，长期以来，AST被认为是治疗哮喘速效药中最有效的一种。然而，1988年在X地区所进行的研究发现，在被观察的哮喘病人中，有1/5的人在服用该药后产生了严重的副作用。一些医生据此认为，应该禁止使用AST作为治疗哮喘的药物。
以下哪项如果为真，最严重地削弱了上述观点？
A． 在AST最常用于治疗哮喘的X地区，由哮喘而导致死亡的人数近几年增加了。
B． 在被观察的那些服用AST的病人中，许多人以前从未服过这种药。
C． 尽管AST越来越受关注，X地区的许多医生仍然给哮喘患者开这种药。
D． 在被观察的那些服用AST的病人中，只有那些胆固醇含量极高的患者服用后才产生副作用。
E． AST使某些人的哮喘病加剧是因为它能破坏心脏组织。
13，丰厚的收入并不能保证幸福，这不只是一个虚言，而是有统计依据的。在最近的一次调查中，只有1/3自认为收入丰厚的人承认自己是幸福的。
以下哪项如果为真，最强有力地支持了上述论断？
A． 绝大多数自认为收入丰厚的被调查者，其收入的确丰厚。
B． 有钱曾被认为是获得幸福所必要的，但现在没有这种观念了。
C． 许多收入不丰厚的被调查者说五年前他们十分幸福。
D． 许多没有回答收入情况的被调查者实际上十分有钱。
E． 许多回答不幸福的人实际上十分幸福。
14，一种动物每日行走的距离和生活群体的大小，与它们的饮食有密切的联系。而它们的饮食则主要取决于这种动物的牙和面部的大小与形状。
如果上文的论述为真，最强地支持了以下哪项结论？
A． 与食草动物相比，食肉动物的群体相对较小，并且每日行走的距离较短。
B． 杂食动物通常比只吃一两种食物的动物更大，更活泼。
C． 当年老的动物牙掉了以后，它们通常走在群体的最后。
D． 借助动物的脸的大小和形状，足以辨认出它的种类。
E． 有关动物的牙齿和脸的大小与形状的信息，有助于辨别这个动物是否是群居生活的动物。
15，一种在儿童中非常流行的病毒感染导致了30%被感染的儿童患了中耳炎，对细菌感染非常有效的抗生素对这种病毒却无能为力，然而，当因感染而患中耳炎的儿童接受抗生素治疗后，中耳炎却得到了治愈。
以下哪项最好地解释了上文中明显的不一致？
A． 虽然有些抗生素不能杀死病毒，但另一些抗生素却可以杀死病毒。
B． 被病毒感染的儿童极容易受到导致中耳炎的细菌的侵害。
C． 有许多没有感染病毒的儿童也患了中耳炎。
D． 大多数病毒感染比细菌感染更难治疗。
E． 在没有受到病毒感染的儿童中，患中耳炎的儿童小于30%。
16，据交通部去年对全国十个大城市的统计，昌吉市的汽车交通事故率最低。昌吉市在前年实施了汽车特殊安检制度，提高了安检的标准和力度。为了有效降低汽车交通事故率，其它大城市也应当象昌吉市那样，对本市的汽车实施特殊安检。
以下哪项如果为真，最能削弱题于的论证?
A．在上述十个城市中，在昌吉市行驶的汽车中外地汽车所占的比例最低。
B．在上述十个城市中，去年昌吉市的汽车交通事故中外地汽车肇事所占的比例最低。
C．在上述十个大城市中，在昌吉市行驶的汽车的总量最少。
D．昌吉市去年的汽车交通事故的数量要少于前年。
E．在上述十个城市中，和田市也实行了和昌吉市同样的特殊安检制度，但去年共汽车交通事故率要高于昌吉市。
17，鉴于常用抗菌药会导致细菌的抗药性，从而使细菌在抗菌环境下得以幸存，人体内所出现的抗菌现象归咎于人对抗菌药的服用。然而一些科学家则认为，人体内的大多数抗菌性细菌来自食用含菌的肉食。
以下哪项如果为真，将最能加强上述科学家的假设？
A． 牲畜饲养者为了加快牲畜的生长，常常在饲料中加入抗菌素。
B． 大多数食用肉食发生中毒的人都是使用抗菌素药物来治疗的。
C． 人体内抗菌性细菌的流行范围，在城市比在农村要高得多，因为在农村肉食的质量要好。
D． 从来没有使用过抗菌性药物的人最不可能产生抗菌性细菌。
E． 牲畜饲养者声称动物体内的抗菌性细菌不会通过食用肉食而传播给人。
18，基于具有大学入学年龄的人数量日益减少，很多大学现在预测每年新生班级人数越来越少，然而Nice大学的管理者们对今年比前一年增加了40％的合格的申请者感到惊讶，因此现在为所有新生开设的课程雇用了更多的教职员工。
以下哪一项关于Nice大学目前合格的申请者的论述，如果是正确的，将最有力的指出那些管理者们的计划是有缺陷的?
A． 比通常的计划比例高得多的人从大学毕业后攻读更高的学位。
B． 根据他们的申请，他们参与课外活动和大学生代表团运动项目的水平非常高。
C． 根据他们的申请，没有一个人居住在外国。
D． 在他们申请的大学中把Nice大学作为第一选择的比例比通常比例低得多。
E． 比通常低得多的比例的学生将数学列为他们期望的专业。
19，美国和前苏联的每英亩粮食产量进行的一次为期10年的对比分析结果表明，当仅以种植面积比较时，前苏联的产量是美国的68%。但当对农业总面积（包括种植面积和休耕面积）进行比较时，前苏联的产量是美国的114%。
根据以上信息，关于美国与前苏联在这10年期间的农业情况，下面哪个能最可靠地推断出来？
A． 美国农业总面积中休耕地的比例要大于前苏联。
B． 美国休耕地面积多于耕地面积。
C． 前苏联闲置的可用农业面积要比美国少。
D．前苏联的耕种面积多于休耕地面积。
E． 前苏联出产的粮食要比美国多。
20，1988年北美的干旱可能是由太平洋赤道附近温度状况的大面积范围改变时引起的。因此，这场干旱不能证明长期而言全球发生变暖趋势的假说。该趋势据称是由大气污染物如二氧化碳造成的。
下面哪个，如果正确，构成了对以上论述的最好的批判?
A． 我们有所记录的1988年以前的大部分干旱的前身是太平洋的天气形势的变化。
B． 美国在过去的100年没有转暖的趋势。
C． 从排放污染物到它所引起的全球转暖的发生之间的时间很长。
D．1988年排放到大气中的二氧化碳气体有所增加。
E． 全球转暖的趋势会增加太平洋气温形势转变的频率及其严重性。
21，委员会成员：作为一名长期的大学信托委员会的成员，我认为在过去的时间里该委员会运作得很好，因为它的每一个成员都有丰富的经历和兴趣。因此，如果将来有些成员被选举主要为了坚持要求某一政策，如减少学费，那么这个委员会就不再会起那么好的作用。
该委员会成员在得出上述结论的时候，进行了下面的哪个假设?
A． 如果委员会减少学费，大学将在经济上受损失。
B． 如果并且当委员会运行得不如现在好的时候，大学将无法运作。
C． 委员会之所以起了很好的作用，是因为它的成员的主要兴趣在于某一学术政策而非经济政策，例如学费水平。
D．一个要被选为委员会的成员的必须有广泛的经历和兴趣。
E． 每一个被选入委员会并且主要坚持要求制定某一政策的人都缺乏丰富的经历和兴趣。
22、《卫生报》上登了国内20家大医院的名单，名单按它们在近3年中病人死亡率的高低排序。专家指出不能把名单排序的顺序作为评价这些医院的医疗水平的一个标准。
以下各项，如果是真的，都能作为论据支持专家的结论，除了：
A．这20家医院中，有5家依靠国家资助从国外进口了多项先进、大型和配套的医疗设备，其余的都没有。
B． 有些医院，留病人住院的时间长，病人死亡率因此就较高；有些医院，往往较早地动员患绝症而救治无望的病人出院，病人死亡率因此就较低。
C．这20家医院中，有2家老人医院和3家儿童医院。
D． 在20家医院中，有2家是肿瘤医院。
E． 有些医院不具备特种手术和特别护理条件，碰到相关的病人就转院了事。
23、利什曼疾病仅在沙蝇咬了已被传染的龋齿动物后再咬人才传给人。计划在一个利什曼很流行、沙蝇很多的地方建立一个新的城镇时，卫生部官员警告：减少龋齿动物的数目将会弊大于利。
以下哪项如果为真，将能最好地证明卫生部官员的警告是正确的？
A． 已被感染的龋齿动物甚至很少有机会直接将利什曼传染给人。
B． 一些龋齿动物甚至在他们没有真正被感染时也表现出利什曼的症状。
C． 不携带利什曼的沙蝇不会对人类的健康造成危害。
D．与人类相比，龋齿动物的利什曼感染通常更加严重。
E． 沙蝇仅在咬不到龋齿动物时才去咬人类。
24、被称为猩红吉植物的花有红色的也有白色的。长久以来，人们认为在白天觅食的蛾子给它的白花授粉。为了说明授粉的方式与花的颜色相关，最近科学家分别在晚上和白天罩住一部分花朵，在晚上被覆盖住的红花植物被授了粉，在白天被罩住的白花植物被授了粉。
以下哪项如果为真，将进一步证明蜂鸟被猩红吉的红花吸引，蛾子被它的白花吸引？
A． 没有被罩住的花朵，不论是红色还是白色的，被授粉的比例大约相等。
B． 未被罩住的红色花朵从来不会被授粉。
C． 在晚上被罩住的白花比未被罩住的白花被授粉的频率更高。
D．白天被罩住的红花猩红吉和晚上被罩住的白花猩红吉都未被授粉。
E． 在八月下旬，当大多数蜂鸟已迁移而蛾子仍很多时，红花猩红吉生产的果实与本季节早期相比频率更高。
25、数学老师安排一些选修微积分课的学生参加学生组织的学习小组。因为小组成员的平均分比其他人高出许多，所以数学系认为参加学习小组是学好数学的关键。
上述数学系的推理前提是：
A．教师向一大组学生教授微积分不是件容易的事情。
B．参加学习小组的成员在加入之初和其他学生的基础知识一样多，动机一样不强烈。
C．在微积分学习小组所花费的时间不会影响成员在其他课上的成绩。
D．微积分小组的成员中，几乎没人选修比微积分更高难的数学课。
E．微积分小组的成员比没有参加该小组的学生得到微积分老师更多的个别指导。
26、为了减少天然气使用中的浪费，某区政府将出台一项天然气调价措施：对每个用户，包括居民用户和工业用户，分别规定月消费限额；不超过限额的，按平价收费；超过限额的，按累进高价收费。该项调价措施的论证报告估计，实施调价后，全区天然气的月消耗量至少可以节省10%。
为了使上述论证报告及其所作的估计成立，以下哪项是必须假设的？
Ⅰ、天然气价格偏低是造成该区天然气使用中存在浪费现象的重要原因。
Ⅱ、该区目前天然气消费量的至少10%是浪费。
Ⅲ、该区至少有10%的天然气用户浪费使用天然气。
Ⅳ、天然气价格上调的幅度足以对浪费使用天然气的用户产生经济压力。
A．Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ。
B．Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ都不是必须假设的。
C．仅Ⅰ、Ⅱ和Ⅳ。
D．仅Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ。
E．Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ。
27、生产那些用来治疗罕见疾的药物，肯定是件赔本买卖。因为这样的药物即使定价再高，由于无法批量生产，总无法抵偿成本。因此，治疗罕见病X出血热的药物，只能靠政府投资。
为使上述论证成立，以下哪项是必须假设的？
Ⅰ、治疗罕见病X出血热的药物，不可能有对于其他常见病的疗效。
Ⅱ、只有政府才可能作注定赔本的投资。
Ⅲ、治疗罕见病的药物的价格，肯定超出一般人的承受能力。
A．仅I。
B．仅II。
C．仅III。
D．只有I和II。
E．I、II和III。
28、从技术上来讲，随着时间的推移，如果索赔加上相关的费用超出了总的保险费，某种特定的保险计划就定价过低了。但是，保险费收入可以进行投资并且获得自己的收入。所以，一种定价过低的保险计划并非在每种情况下都意味着净损失。
上述论证需要根据以下哪项假设？
A．对于提供保险计划的保险公司来说，没有一项保险计划是被故意定价过低以吸引客户的。
B．并非在所有情况下，对保险公司而言意味着净损失的保险计划都是定价过低的计划。
C．有些保险计划在确定保险费之前可以很精确地预测每年的索赔额。
D．把保险费收入进行投资所赚取的收入是决定保险利润的最重要因素。
E．至少有些定价过低的保险计划的索赔不需要支付完这些计划最初赚取的所有保险费。
29、一些受大众喜欢的电视广告是那些幽默广告。但是，作为一种广告艺术，幽默有它的弱点。研究表明，许多幽默广告的观众清晰地记得这则广告，却几乎没有人能记得广告中被推销产品的名字，这使得人们对幽默广告的效力产生怀疑。无论怎样，有趣的或者让人高兴的广告会增加产品的销售。
上述论证以下列哪项为假设？
A．幽默广告有降低观众眼中产品的可信度的倾向。
B． 令人高兴的、幽默的广告比严肃的广告更不容易被记住。
C．一则在产品名称的设计上失败的商业广告不会增加产品的销量。
D． 幽默广告可以使看广告的兴趣转向娱乐。
E． 广告的最终目的是增加被推销产品的知名度。
30、自然保护主义者建立了保护稀有动物仅有的栖息地的自然保护区。一片墨西哥丛林就是为冬季栖息在这里的北美金斑蝶而建的自然。如果地球果真像专家预测的那样不断变暖的话，生长着不同植物的温带就会向北移到目前较冷的地方。
如果上述陈述为真，最能支持以下哪项结论？
A．如果地球按照专家所预测的那样变暖，现在的自然保护区将会失去其作用。
B．北美金斑蝶会自动缩短它们迁移的路程，以适应地球的气候变暖。
C．如果地球变暖，极地冰山就会融化，海平面上升会使许多在海岸边生存的动植物灭绝。
D．大自然在过去曾经适应过多次剧烈的气候变化。
E．如果地球变暖迅速发生作用，在自然保护区保护的动植物种就会迁移到目前用于农业生产的地区。
> 删除
*
浣尘@听组织的
2009-04-06 16:29:10 浣尘@听组织的 (该用户主动关闭评论)
第一题就崩溃了~
最好有个答案思路的解释
> 删除
*
Forest
2009-04-06 16:50:57 Forest (Ranger)
真难啊，刚到17题
> 删除
*
obie
2009-04-06 17:27:51 obie (I AM BLESSED)
GRE!!!!!!之前在逻辑小组看到过类似的话题
那些逻辑错误总结就是AW的基本攻击点,后面的题名就类似老G的逻辑!
> 删除
*
Forest
2009-04-06 17:36:07 Forest (Ranger)
1D．那一时期玩扑克在欧洲可能还不普及。
2C．即使某些下层家庭的收入减少或不增长，中产家庭的收入仍可能增长。（妇女当家的家庭，应该是贫困家庭）
3E． 1990年发生在坡道上的事故占全部与滑雪相关事故的比例小于1960年的比例。 （从1960年的0.9%下降到1990年的0.3%。）
4E．学校的独立性越大，教育进步的越大。
5C． 在华育的一些竞争者的工厂中，工人中大部分是工会成员。（真不太懂）
6A． 由床上抽烟引起的火灾通常发生于房主人入睡以后。
7C． 在6个月中以最常用疗法治疗的该种溃疡的患者中，有多大比例取得了明显康复?
8A． 如果广泛地采用这种新灯泡，这是非常可能的，那么新灯泡的产量就会大大增加，从而使其价格与那些传统灯泡相当。（新灯泡的价格成本）
9D．一直在x国种植的作物与一直在Y国种植的作物是不同的。 （对X国的好天气，对Y是灾难）
10C． 在美国，医疗技术已经有了很大的发展，足以挽救早产和体重不足的婴儿，这些婴儿需要在医院里延长寿命。
11B． 含1克饱和脂肪的食物与含25毫克胆固醇的食物对血液中胆固醇含量增加的影响大约有同样的作用（伴侣1g顶牛奶25毫克）
12D． 在被观察的那些服用AST的病人中，只有那些胆固醇含量极高的患者服用后才产生副作用。
13A． 绝大多数自认为收入丰厚的被调查者，其收入的确丰厚。 （否则穷鬼冒充有钱人了）
14E． 有关动物的牙齿和脸的大小与形状的信息，有助于辨别这个动物是否是群居生活的动物。
15D． 大多数病毒感染比细菌感染更难治疗。
16B．在上述十个城市中，去年昌吉市的汽车交通事故中外地汽车肇事所占的比例最低。（事故少是因为外地车事故少，本地车照样掉链子）
17C． 人体内抗菌性细菌的流行范围，在城市比在农村要高得多，因为在农村肉食的质量要好。
18D． 在他们申请的大学中把Nice大学作为第一选择的比例比通常比例低得多。（今年nice大学申请免费，每人都申了，去多少不一定）
19A． 美国农业总面积中休耕地的比例要大于前苏联。? （一点不懂）
20E． 全球转暖的趋势会增加太平洋气温形势转变的频率及其严重性。
21C． 委员会之所以起了很好的作用，是因为它的成员的主要兴趣在于某一学术政策而非经济政策，例如学费水平。 （是不是政策咨询委员会？）
22A．这20家医院中，有5家依靠国家资助从国外进口了多项先进、大型和配套的医疗设备，其余的都没有。 (我是玩主题医院的高手 ，看病人不行我就转院 哈哈)
23E． 沙蝇仅在咬不到龋齿动物时才去咬人类。
24D．白天被罩住的红花猩红吉和晚上被罩住的白花猩红吉都未被授粉.(不懂蜂鸟只有晚上出来？)
25B．参加学习小组的成员在加入之初和其他学生的基础知识一样多，动机一样不强烈。（大家起点相同，另外，选别的课会分散精力，导致微积分成绩低，所以D是反驳，而小组学习是否花了更多时间没人知道）
26C．仅Ⅰ、Ⅱ和Ⅳ。
27D．只有I和II。
28C．有些保险计划在确定保险费之前可以很精确地预测每年的索赔额。（只有这样才敢出去投资，否则就bankrupt了）
29E． 广告的最终目的是增加被推销产品的知名度。
30E．如果地球变暖迅速发生作用，在自然保护区保护的动植物种就会迁移到目前用于农业生产的地区。（蝴蝶从北边来，但很有可能留恋故土墨西哥，但种子和花粉顺风飘才不管故土呢）
> 删除
*
Forest
2009-04-06 17:38:02 Forest (Ranger)
第三题，坡道上应该没有机械事故吧，那就全是人身受伤了。
> 删除
*
Forest
2009-04-06 17:39:20 Forest (Ranger)
高手解释一下5，19 真不懂。
> 删除
*
Forest
2009-04-06 17:41:56 Forest (Ranger)
还有24题，题干有问题吗？
> 删除
*
Forest
2009-04-06 17:55:14 Forest (Ranger)
我对30和28题坚持我的答案，28题投资决策仅仅有E为条件是不够的，投资不计算未来现金流，只知道会有钱去投资，那会死的很惨。
> 删除
*
Forest
2009-04-06 17:57:11 Forest (Ranger)
至于29题，我觉得C和E都对。
> 删除
*
obie
2009-04-06 18:00:43 obie (I AM BLESSED)
5，某经济学家得出结论，认为华育公司在为其新工厂招工时故意歧视那些参加过工会联盟的人。该经济学家的证据是，在新工厂雇用的1500人中，仅有100人曾经参加过工会，而在华育公司的老工厂中，参加过工会联盟的工人的比例要高得多。
该经济学家的论证建立在下列哪项假设之上?
A． 新工厂雇用的工人中参加过工会联盟的人没有一个是工会的组织者。
B． 华育公司的招工人员并没有询问来新工厂找工作的人他们是否参加过工会。
C． 在华育的一些竞争者的工厂中，工人中大部分是工会成员。
D． 该公司认为如果工人中没有工会组织，新工厂的运营成本会更低。
E． 适合新工厂工作岗位的潜在候选人中，包括华育雇佣的人中，有一些人参加过工会联盟。
=================
非高手,只是考过AW而已.
感觉B写错了,应该是老厂没有询问...
C,D都是证实没有歧视的,所以反了.
个人觉得可能假设有:工会前后没有变化;参加工会否对工作没有影响
> 删除
*
李二公子@心空万物，因果由然
2009-04-06 18:03:43 李二公子@心空万物，因果由然 (十年心事夜船灯)
个人看法，可以探讨；
第五题是E吧，C不能必然得到，只要华育的一些竞争者的工厂中，工人是工会成员的比例高于华育即可。E的否命题显然不可能是假设，E才是假设。
十九题是A，
24是D，跟蜂鸟是否只有晚上出来没有关系。
28题E是题干的假设条件，不管专业上的对错，没有C假设，依然可以存在题干的论述。
30E当中的“迁移到目前用于农业生产的地区”是你自己的背景知识，在题干中找得到信息么？
> 删除
*
Forest
2009-04-06 18:05:37 Forest (Ranger)
本人认为假设前提应该是潜在的雇用工人中参加工会的工人比例远比14：1高，这样才能说是歧视。在网上搜索的答案是E，但是实在不懂。
> 删除
*
李二公子@心空万物，因果由然
2009-04-06 18:06:39 李二公子@心空万物，因果由然 (十年心事夜船灯)
29中E的否命题成立的话，题干的论述依然可以存在，E不是假设。
个人看法：你做选择时很喜欢加上自己的背景知识。可是现在不是在选择正确答案，只是在考察依据题干的推理。忘记背景知识吧，单纯的依靠逻辑。
> 删除
*
obie
2009-04-06 18:08:19 obie (I AM BLESSED)
19题好像都错了...
> 删除
*
李二公子@心空万物，因果由然
2009-04-06 18:08:45 李二公子@心空万物，因果由然 (十年心事夜船灯)
2009-04-06 18:05:37 Forest (本人国籍：新魏玛共和国)
本人认为假设前提应该是潜在的雇用工人中参加工会的工人比例远比14：1高，这样才能说是歧视。在网上搜索的答案是E，但是实在不懂。
——————————————————————
答题误区。只问哪个选项是假设，也即只需是必要条件，不一定是是充要条件。
> 删除
*
Forest
2009-04-06 18:09:04 Forest (Ranger)
30题如果仔细看的话，A和B实际是等价的，这样就有2个答案了。
> 删除
*
李二公子@心空万物，因果由然
2009-04-06 18:10:21 李二公子@心空万物，因果由然 (十年心事夜船灯)
2009-04-06 18:09:04 Forest (本人国籍：新魏玛共和国) 30题如果仔细看的话，A和B实际是等价的，这样就有2个答案了。
——————————————————————————
“会自动缩短它们迁移的路程”这个信息你从题干哪来的？
> 删除
*
Forest
2009-04-06 18:10:44 Forest (Ranger)
弱点是观众不记得产品的名字，不就是隐含着目的是提高知名度？
> 删除
*
Forest
2009-04-06 18:11:42 Forest (Ranger)
答案认为是A，蝴蝶从北方来，如果A对的话，B必然对。
> 删除
*
李二公子@心空万物，因果由然
2009-04-06 18:11:58 李二公子@心空万物，因果由然 (十年心事夜船灯)
2009-04-06 18:08:19 obie (世界上最远的距离还是生与死) 19题好像都错了...
————————————
A完全可以精确的推断出。
种植面积的产量低，加上轮休面积后产量相对高了，唯一的可能就是A了
> 删除
*
obie
2009-04-06 18:12:54 obie (I AM BLESSED)
19，美国和前苏联的每英亩粮食产量进行的一次为期10年的对比分析结果表明，当仅以种植面积比较时，前苏联的产量是美国的68%。但当对农业总面积（包括种植面积和休耕面积）进行比较时，前苏联的产量是美国的114%。
根据以上信息，关于美国与前苏联在这10年期间的农业情况，下面哪个能最可靠地推断出来？
A． 美国农业总面积中休耕地的比例要大于前苏联。
B． 美国休耕地面积多于耕地面积。
C． 前苏联闲置的可用农业面积要比美国少。
D．前苏联的耕种面积多于休耕地面积。
E． 前苏联出产的粮食要比美国多。
==========
这题不应该A
题干: S俄用=68%美用;S俄用+S俄闲=114%(S美用+S美闲)
带入
S俄闲=46%S美用+114%S美闲
所以俄的闲地肯定大于美的闲地
> 删除
*
李二公子@心空万物，因果由然
2009-04-06 18:14:35 李二公子@心空万物，因果由然 (十年心事夜船灯)
没说“北美金斑蝶”就是从北来吧？并且这些蝴蝶可能不缩短而灭亡，不是么？
> 删除
*
Forest
2009-04-06 18:15:47 Forest (Ranger)
答题误区。只问哪个选项是假设，也即只需是必要条件，不一定是是充要条件。
---------
没考过这种题，但是否说预设条件可以是正确的废话？但如果其它选项存在错误，那么只能选这种？
> 删除
*
Forest
2009-04-06 18:20:22 Forest (Ranger)
E． 适合新工厂工作岗位的潜在候选人中，包括华育雇佣的人中，有一些人参加过工会联盟。
这哪里是假设条件，分明上升为公理了！
> 删除
*
李二公子@心空万物，因果由然
2009-04-06 18:20:48 李二公子@心空万物，因果由然 (十年心事夜船灯)
题干: S俄用=68%美用;S俄用+S俄闲=114%(S美用+S美闲)
_________________________
没看懂。轮休地都没产量吧？均产应该总产量/面积
> 删除
*
Forest
2009-04-06 18:21:04 Forest (Ranger)
先去吃饭了，估计建行的逻辑题不会这样难。
> 删除
*
李二公子@心空万物，因果由然
2009-04-06 18:21:43 李二公子@心空万物，因果由然 (十年心事夜船灯)
没考过这种题，但是否说预设条件可以是正确的废话？但如果其它选项存在错误，那么只能选这种？
————————————————————————
找假设，就是找命题的必要条件
> 删除
*
2009-04-06 18:23:38 [已注销]
19題是說「每英亩粮食产量」。
故題目是：
19，美国和前苏联的【每英亩粮食产量】进行的一次为期10年的对比分析结果表明，当仅以种植面积比较时，前苏联的产量是美国的68%。但当对农业总面积（包括种植面积和休耕面积）进行比较时，前苏联的产量是美国的114%。
前蘇聯在種植面積上「每英亩粮食产量」不如美國，但是農業總面積上「每英亩粮食产量」便大於美國，明顯美國有大量閑地嘛。
從來沒提到糧食總量，那么也得不到「面积」，只能得到「比例」，A嘛。
> 删除
*
李二公子@心空万物，因果由然
2009-04-06 18:24:04 李二公子@心空万物，因果由然 (十年心事夜船灯)
E． 适合新工厂工作岗位的潜在候选人中，包括华育雇佣的人中，有一些人参加过工会联盟。
这哪里是假设条件，分明上升为公理了！
——————————————————————————
你想想，如果没有这个假设，也即此命题的否命题“适合新工厂工作岗位的潜在候选人中，包括华育雇佣的人中，没有一个人参加过工会联盟”成立。
那么，题干怎么能成立？根本不可能指责歧视。所以E肯定是必要条件。
> 删除
*
赵行德
2009-04-06 18:24:52 赵行德 (怀念马雁 sweetii)
5，某经济学家得出结论，认为华育公司在为其新工厂招工时故意歧视那些参加过工会联盟的人。该经济学家的证据是，在新工厂雇用的1500人中，仅有100人曾经参加过工会，而在华育公司的老工厂中，参加过工会联盟的工人的比例要高得多。
该经济学家的论证建立在下列哪项假设之上?
A． 新工厂雇用的工人中参加过工会联盟的人没有一个是工会的组织者。
B． 华育公司的招工人员并没有询问来新工厂找工作的人他们是否参加过工会。
C． 在华育的一些竞争者的工厂中，工人中大部分是工会成员。
D． 该公司认为如果工人中没有工会组织，新工厂的运营成本会更低。
E． 适合新工厂工作岗位的潜在候选人中，包括华育雇佣的人中，有一些人参加过工会联盟。
-------------------
这题我是这么看的，先进行绝对比较，再进行相对比较
A，显然不对，原题中没有任何相关信息
B，显然不对，他的结论是歧视参加过工会的，显然不会假设没问这个问题
C，这个选项有可能正确的，但是题目中没有直接信息，只提到该公司其他厂的工会成员比例
D，这个选项有可能成立，但是在题目中看不出来，因为种族歧视可能带来的是成本上升，而并非成本降低，因此不能贸然推定工会会带来成本上升
E，这个应该没有任何疑问，工会成员适合新工厂是所有后续分析的基础，只有在这个基础上才谈得上比较是否有歧视
现在再进行相对性比较，CDE当中，只有E毫无疑问
因此应该选E
> 删除
*
李二公子@心空万物，因果由然
2009-04-06 18:27:37 李二公子@心空万物，因果由然 (十年心事夜船灯)
2009-04-06 18:21:04 Forest (本人国籍：新魏玛共和国) 先去吃饭了，估计建行的逻辑题不会这样难。
————————————————
银行没有这么难。不过在辩论队对这种题会有集训，辩论实质上就是错误逻辑的巧妙掩盖和揭穿。看谁技巧掌握的好了。
> 删除
*
Forest
2009-04-06 19:03:22 Forest (Ranger)
难道不需要区别假设和公设？ 在新工厂雇用的1500人中，仅有100人曾经参加过工会 这难道不是公设？ 和公设等价的东西，能称为假设？ 假设是可以被攻击的。
> 删除
*
incognito
2009-04-06 21:01:38 incognito
5，某经济学家得出结论，认为华育公司在为其新工厂招工时故意歧视那些参加过工会联盟的人。该经济学家的证据是，在新工厂雇用的1500人中，仅有100人曾经参加过工会，而在华育公司的老工厂中，参加过工会联盟的工人的比例要高得多。
该经济学家的论证建立在下列哪项假设之上?
A． 新工厂雇用的工人中参加过工会联盟的人没有一个是工会的组织者。
B． 华育公司的招工人员并没有询问来新工厂找工作的人他们是否参加过工会。
C． 在华育的一些竞争者的工厂中，工人中大部分是工会成员。
D． 该公司认为如果工人中没有工会组织，新工厂的运营成本会更低。
E． 适合新工厂工作岗位的潜在候选人中，包括华育雇佣的人中，有一些人参加过工会联盟。
----------
这道题是D.
经济学家＊假设＊华育公司歧视的＊基础＊是“该公司认为如果工人中没有工会组织，新工厂的运营成本会更低。”， 所以故意多雇佣没有参加工会的人。造成对工会参加者的歧视。
E肯定没错，但是经济学家无法从E里面假设出任何东西。
> 删除
*
incognito
2009-04-06 21:01:40 incognito
5，某经济学家得出结论，认为华育公司在为其新工厂招工时故意歧视那些参加过工会联盟的人。该经济学家的证据是，在新工厂雇用的1500人中，仅有100人曾经参加过工会，而在华育公司的老工厂中，参加过工会联盟的工人的比例要高得多。
该经济学家的论证建立在下列哪项假设之上?
A． 新工厂雇用的工人中参加过工会联盟的人没有一个是工会的组织者。
B． 华育公司的招工人员并没有询问来新工厂找工作的人他们是否参加过工会。
C． 在华育的一些竞争者的工厂中，工人中大部分是工会成员。
D． 该公司认为如果工人中没有工会组织，新工厂的运营成本会更低。
E． 适合新工厂工作岗位的潜在候选人中，包括华育雇佣的人中，有一些人参加过工会联盟。
----------
这道题是D.
经济学家＊假设＊华育公司歧视的＊基础＊是“该公司认为如果工人中没有工会组织，新工厂的运营成本会更低。”， 所以故意多雇佣没有参加工会的人。造成对工会参加者的歧视。
E肯定没错，但是经济学家无法从E里面假设出任何东西。
> 删除
*
星条旗永不落
2009-04-06 21:05:05 星条旗永不落 (滿地干戈滿天雪，危樓閑坐聽蕭笳)
春风沉醉的晚上，大家居然在这里折磨自己。。。
哪个哲人说的，春天是感性的时节，逻辑、悖论之类先放下吧哈哈。
> 删除
*
赵行德
2009-04-06 22:17:57 赵行德 (怀念马雁 sweetii)
经济学家＊假设＊华育公司歧视的＊基础＊是“该公司认为如果工人中没有工会组织，新工厂的运营成本会更低。”， 所以故意多雇佣没有参加工会的人。造成对工会参加者的歧视。
-------
你这个结论已经引入额外的经济学上的信息了——非工会成员比工会成员成本低
这条通篇都没有提到，只是你潜意识中自己加上的
我举一个反例，如果将“工会成员”替换为“有色人种”，由于有色人种薪水更低，结论就会完全相反了
因此不能贸然推定“工会成员”会提高成本
> 删除
*
2009-04-06 22:43:26 [已注销]
incognito說的有道理。
這道題的問法不妨改作「该经济学家引入下列哪项假设，得出了論證結果？」
這些假設本就是此經濟學家引入的。
> 删除
*
incognito
2009-04-07 21:54:53 incognito
You are over-analysing, use some common sense!
> 删除
*
Forest
2009-04-07 23:06:18 Forest (Ranger)
还有别的题呢，大家都没兴趣了？
> 删除
*
2009-04-07 23:08:34 [已注销]
不，第五題應該是C。
> 删除
*
2009-04-07 23:09:55 [已注销]
不，C也有問題。
> 删除
*
2009-04-07 23:11:24 [已注销]
C如果說在競爭者工廠中比例比華育新工廠…高，那么就對了，但不能說「大部分」。
D從「歧視」推出「歧視」了。
> 删除
*
Forest
2009-04-08 17:48:49 Forest (Ranger)
例：某单位在林和张两位候选人中民主选举经理。在选举的前十天进行的民意测验显示，受调查者中36%打算选林，42%打算选张。而在最后的正式选举中，林的得票率是52%，张的得票率仅是46%。这说明选举前的民意测验的操作上出现了失误。 以下哪项如果是真的，最能削弱上述论证的结论？( ) A. 选举前二十天进行的民意测验显示，林得票率是32%，张的得票率是40%。
B. 在进行民意测验的时候，许多选举者还没拿定主意选谁。 C. 在选举的前七天，林为厂里要回了30万元借款。 D. 林在竞选中的演说能力要比张强
> 删除
> 我来回应
这个小组的成员也喜欢去 · · · · · ·
北方周末·经济社会生活 2.0
北方周末·经济社会生活 2... (1511)
龙门客栈@龍門客棧
龙门客栈@龍門客棧 (981)
连岳
连岳 (15423)
老罗
老罗 (15379)
高桌子 2.0
高桌子 2.0 (889)
许知远
许知远 (2048)
> 回北方周末·辉格加入了！小组
最新话题:
想问问组里的香港人，97房价跌的时候，什么东西涨？ (独眼怪兽)
[ZT] 民国时期中国工人的工资比今天高得多 (D.米诺夫斯基)
新人报道帖！~ (林•若失其一)
梁光烈将在成都邀请美国防长观看歼20首飞 (8英里)
阿尔法城乌衣巷立法运动文案有奖征集开始啦！！ (阿中)
独生子女 (阴到贵)
HU总亲自对Gates说的？！ (8英里)
开征房产税 (低调)
© 2005－2011 douban.com, all rights reserved 关于豆瓣 · 在豆瓣工作 · 联系我们 · 免责声明 · 帮助中心 · API · 手机豆瓣 · 品牌俱乐部
| -ICP -IDC -ISP |