二、收入分配不公

最近很多史学家有这样一个公论，在18世纪的法国，由于收入分配不
公，一般的人买不起很多产品，生产是为少数贵族阶层服务的，这使得
市场规模很狭小，从而生产成本很高，分工水平底，效率很低。而当时
英国收入分配较公平，生产是为大众服务的，所以市场规模大，成本低
。所以收入分配不公是阻碍经济发展的。有人说收入分配不公是发展中
国家的必然现象，这个观点是很值得反省的，因为这涉及到好资本主义
和坏资本主义之分。同时收入分配和经济发展也是互为因果的，就是说
收入分配公平使得经济发展快，经济发展快又使得收入分配公平。这也
是好资本主义的特点。

根据Landes （1998），以及许多旅行者包括伏尔泰(1726年-1729年期
间流亡英国)的记载，英国的收入分配比旧王朝的法国公平的多。因此
Charles marquis de Biencourt 声称"英国人为普通人而不是为富人生产"（
见Landes，1998，p.222)。但是在法国旧王朝时期，政治垄断产生了收
入分配的无效率不公平。这样，大多数的商品老百姓都买不起，同时大
量的经济生产能力被用来为精英集团生产奢侈品。这意味着，法国市场
容量非常有限，由此产生了低水平的劳动分工和低的总合生产力。光荣
革命后的英国和旧王朝时的法国在制度上的这种差别，产生了人均真实
收入和国家财富的差别。这种差别是法国革命爆发的原因之一。
Mantoux (1962, p.419) 记录了人们对这种差距的感受。"当Arthur Young
在法国时，正是法国革命的前夜。他发现，与法国民众的悲惨和苦难的
处境相比，他自己国家的人民的处境要好的多。在他的书中，每一页都
充满了对英国所拥有的比法国和所有欧洲国家令人羡慕的优越的自豪感
。" 根据Mokyr的估计(1993, p.45), 在1788年，英国的人均GNP比法
国高出30%。

还有南北美洲发展的对比。南美洲的资源很丰富，但一直处于发展中国
家的地位，北美洲相对南美资源贫乏，却是世界上最发达的地区。诺斯
将此归结为三个方面原因。第一，北美地区实行地方自治，在英国治下
，各州自治，税收主要是用在地方发展。而南美洲宗主国只是把殖民地
看作一个税源，地方自治性很弱，所以就很难发展起来。第二，北美是
一个新教国家，南美是天主教占优势，文化的差异导致了经济发展的不
同。第三，北美实行的是联邦制，而南美实行单一制。这也涉及到"好
资本主义"和"坏资本主义"的区分。坏资本主义除了官商勾结、政治垄断
等之外，一个最明显的特点就是收入分配不公。南美的基尼系数是世界
上最高的，达到0.6到0.7。

与北美洲的发展进行对比后，许多历史学家将拉丁美洲令人失望的发展
历程归结于拉美精英集团的政治垄断。这种政治垄断产生了低效率不公
平的收入分配，并反过来进一步导致了市场容量的狭小和总合生产力的
低下。（参见墨菲，Schleifer, 和Vishny,1989，以及他们的参考文献，
North, Summerhill和 Weingast, 2000关于北美和拉丁美洲发展经验的比
较）。
Murphy, Shleifer, 和Vishny指出，在18-19世纪的后期，美国的收入分
配比英国公平，因此，美国的市场容量大于英国。La Porta, Lopez-de-
Silanes, Shleifer, 和 Vishny (即将发表) 已经找到了这一现象的间接经验
证据。根据他们所作的回归分析，天主教和成文民法会对经济增长产生
负的影响，而新教和普通法对经济增长的影响是正面的。拉丁美洲和其
他坏资本主义存在的地区正是天主教统治和有助于政治垄断产生的大陆
法盛行的地区。(没有罗马的认可，天主教信徒不能发展天主教的支派。
同时，大陆法是由政府制定的)。而拥有好资本主义的国家 (美国，加拿
大，澳大利亚，英国) 都是新教占优势和实行普通法的地区。而新教和
普通法是不利于产生政治垄断的。(新教徒可以不经任何人的同意发展新
教教派; 普通法是基于公平审讯中的诉讼案例由当事人诉讼产生的法律)
。欧洲大陆法盛行的地区在英美制度竞争压力下，逐渐实行宪法司法制
度，用宪法法庭制衡政府的立法权后，大陆法与普通法之间的差别缩小
。

三、后发劣势

后发劣势跟坏资本主义也有很大关系。"后发劣势"意思是说，落后国家
由于发展比较迟，所以有很多东西可以模仿发达国家。模仿有两种形式
，一种是模仿制度，另一种是模仿技术和工业化的模式。由于是后发国
家，所以可以在没有基础制度（特别是政治制度）的情况下通过技术模
仿实现快速发展。特别是落后国家模仿技术比较容易，模仿制度比较困
难，因为要改革制度会触犯一些既得利益，因此落后国家会倾向于技术
模仿。但是，这样做的落后国家虽然可以在短期内取得非常好的发展，
但是会给长期的发展留下许多隐患，甚至长期发展可能失败。清朝的洋
务运动是一个例子。日本政府是抱着当个好学生的态度模仿资本主义制
度的。日本政府除早期人民完全不知道企业为何物时办过少数"模范工
厂"外，基本不搞国营企业。它很快卖掉"模范工厂"后，基本再不办国营
企业。政治制度也学西方，搞政党自由和议会政治，只是不肯放弃天皇
的实权。但是后搞洋务运动的中国，却想在不改政治制度的条件下，用
国有制(官办)，合资企业(官商合办)，承包制(官督商办)，通过模仿技术
来实现工业化。这在当时效果当然好过洋务运动前的中国经济。但是这
却使国家机会主义制度化，政府与民争利，既是游戏规则制定者，又是
裁判加球员，因此私人经济无法生长起来。最有趣的是，洋务运动中由
于政府坚持国营企业的主导地位，垄断资源，很多私人企业就真的不如
国营企业有竞争力。因此清朝的洋务运动产生了坏资本主义。

今天，我们都知道这种坚持官办企业的制度是成事不足败事有余。但是
，80年代和90年代的中国，用国有制(官办)，合资企业(官商合办)，承
包制(官督商办)，通过模仿香港和台湾的劳力密集产品出口导向新工业
化模式及大量模仿西方新技术来实现工业化，很多乡镇企业也是相当于
洋务运动中的官商合办和官督商办。这种极落后的制度，在今天却被很
多人说成是"制度创新"。虽然这种模式短期内相当成功，但是从俄国的
教训，我们可以看出，这种短期的成功，可能又是后发劣势。它可能用
技术模仿代替制度改革，产生坏资本主义。